Решение № 2А-1976/2020 2А-1976/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-1976/2020

УИД № 16RS0036-01-2020-006355-33

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1976/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Академик» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Академик» (далее - ТСЖ «Академик») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО1, указывая, что 14 марта 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по иску ТСЖ «Академик» вынесено решение о взыскании в пользу истца с ФИО2 задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 05 марта 2013 года по январь 2016 года в размере 208624 руб. 91 коп.и 5233 руб. 91 коп. в возврат государственной пошлины.

Судебным приставом исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии №, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года изменён способ исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года путём обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты>, составляющую 100% уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в том, что административным ответчиком не были совершены действия по реализации имущества на торгах.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Академик».

Административные соответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО3 и представители административных соответчиков - Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещены, не явились, ходатайств либо возражений не направили.

Заинтересованные лица - должник по исполнительному производству ФИО2, а также ФИО4 - извещены, не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО <данные изъяты> - извещён, не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ТСЖ «Академик» задолженности на сумму 208 624 руб. 91 коп.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 11 января 2019 года об аресте доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты>» в размере 100%.

Опрошенная в зале суда 10 сентября 2020 года ФИО4 пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Академик» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В январе 2019 года к ней обратился представитель ТСЖ «Академик», сообщивший сведения о наличие у ФИО2 имущества в виде доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в размере 100%. В связи с этим, ФИО4 11 января 2019 года было вынесено постановление об аресте доли должника ФИО2 в уставном капитале указанного Общества. <данные изъяты>, какие-либо действия для оценки арестованного имущества или его реализации, ею не предпринимались.

Согласно акту приёма-передачи исполнительных производств от 02 октября 2019 года исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

В дальнейшем актом приёма-передачи исполнительных производств от 14 февраля 2020 года исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

11 сентября 2020 года в Альметьевский городской суд Республик Татарстан временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 представлена информация, согласно которой в производстве районного отделения службы судебных приставов находятся на исполнении несколько производств, в том числе №, возбуждённых в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Академик». Постановления об оценке и реализации арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 января 2019 года наложен арест доли должника ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Между тем, в материалах исполнительного производства, в нарушение статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, нарушает права ТСЖ «Академик» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

На основании изложенного суд находит административный иск ТСЖ «Академик» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление товарищества собственников жилья «Академик» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ТатарстанФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО3, выразившееся в том, что не были совершены действия по реализации на торгах имущества должника по исполнительному производству № ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья