Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-161/2020 М-161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000269-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма «10» сентября 2020 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Волкове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2013 по 25.08.2020 в размере 50248,50 руб. и пени за период с 10.10.2013 по 25.08.2020 в размере 80121,55 руб.

Истец обосновал требования тем, что 22.08.2013 между сторонами заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком. 25.07.2018 договор аренды расторгнут сторонами. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее ГПК РФ), является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2013 между ФИО1 (Арендатор) и Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района <адрес> (Арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка с <данные изъяты>. Договор аренды заключен на срок 22.08.2013 по 21.08.2018.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за участок определяется в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 12873,60 руб. за квартал.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом, за четвертый квартал не позднее 20 декабря текущего года путем перечисления на счет Арендатора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от 10.07.2013 о предоставлении в аренду земельного участка; договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; расчетом арендной платы к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-14).

Актом приема-передачи от 22.08.2013 подтверждается, что Арендатор принял земельный участок, договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15, 20-22).

22.07.2018 Арендатор и Арендодатель по соглашению сторон расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок был возвращен Арендодателю (л.д.17-18).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 10.10.2013 по 22.07.2018 образовалась задолженность в размере 50248,50 руб. При этом начисление арендной платы производилось истцом из расчета 3218,40 руб. за квартал, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора аренды, что не нарушает прав и законных интересов ответчика (л.д.63).

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды и в установленный срок не оплатил арендную плату, постольку истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по арендной плате.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени, исчисленной истцом за период с 10.10.2013 по 25.08.2020, составил 80121,55 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д.63).

Проверив представленный истцом, расчет суд находит его арифметически неправильным по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При производстве расчета истцом не учтено, что последним днем уплаты арендной платы за 4 квартал 2014 года является нерабочий день 20.12.2014, за 3 квартал 2015 года нерабочий день 10.10.2015, за 4 квартал 2015 года нерабочий день 20.12.2015, за 1 квартал 2016 нерабочий день 10.04.2016, за 2 квартал 2016 года нерабочий день 10.07.2016.

С учетом положений ст.191 ГК РФ, днем окончания срока уплаты арендной платы за указанные периоды считается ближайшие следующие рабочие дни, то есть за 4 квартал 2014 года – 22.12.2014, за 3 квартал 2015 года – 12.10.2015, за 4 квартал 2015 года – 21.12.2015, за 1 квартал 2016 года –11.04.2016, за 2 квартал 2016 года – 11.07.2016.

Кроме того, истцом не учтено, что пени подлежат начислению, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по уплате арендной платы за соответствующий период (квартал).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.200 №263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13.05.2008 также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума от 24.06.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер просроченного основного долга и взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности по арендной плате, суд находит, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, то есть в размере 36,5% годовых, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

С учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку внесения арендной платы до размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Судом самостоятельно произведен расчет пени по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.10.2013 по 25.08.2020.

Размер задолженности по пени составил 34543,04 рублей.

Расчет произведен по следующей формуле: (сумма задолженности по арендной плате в соответствующие периоды) * (количество дней просрочки уплаты в соответствующие периоды) * (двойная учетная ставка, установленная Банком России, действовавшая в соответствующие периоды).

Расчет: (5597,22 руб. * 61 день (11.10.2013-10.12.2013) * 16,5/100/365 = 154,35 руб.) + (18470,82 руб. * 121 день (11.12.2013-10.04.2014) * 16,5/100/365 =1010,33 руб.) + (21689,22 руб. * 91 день (11.04.2014-10.07.2014) * 16,5/100/365 = 892,23 руб.) + (24907,62 руб. * 92 дня (11.07.2014-10.10.2014) * 16,5/100/365 = 1035,88 руб.) + (28126,02 руб. * 66 дней (11.10.2014-15.12.2014) * 16,5/100/365 = 839,16 руб.) + (1126,02 руб. * 7 дней (16.12.2014-22.12.2014) * 16,5/100/365 = 2,55 руб.) + (4344,42 руб. * 109 дней (23.12.2014-10.04.2015) * 16,5/100/365 = 217,99 руб.) + (7562,82 руб. * 91 день (11.04.2015-10.07.2015) * 16,5/100/365 = 311,11 руб.) + (10781,22 руб. * 95 дней (11.07.2015-12.10.2015) * 16,5/100/365 = 463,00 руб.) + (13999,62 руб. * 70 дней (13.10.2015-21.12.2015) * 16,5/100/365 = 443,00 руб.) + (17218,02 руб. * 10 дней (22.12.2015-31.12.2015) * 16,5/100/365 = 77,83 руб.) + (17218,02 руб. * 102 дня (01.01.2016-11.04.2016) * 22/100/366 = 1055,66 руб.) + (20436,42 руб. * 63 дня (12.04.2016-13.06.2016) * 22/100/366 = 773,90 руб.) + (20436,42 руб. * 28 дней (14.06.2016-11.07.2016) * 21/100/366 = 328,32 руб.) + (23654,82 руб. * 69 дней (12.07.2016-18.09.2016) * 21/100/366 = 936,50 руб.) + (23654,82 руб. * 22 дня (19.09.2016-10.10.2016) * 20/100/366 = 284,37 руб.) + (26873,22 руб. * 71 день (11.10.2016-20.12.2016) * 20/100/366 = 1042,62 руб.) + (30091,62 руб. * 11 дней (21.12.2016-31.12.2016) * 20/100/366 = 180,88 руб.) + (30091,62 руб. * 85 дней (01.01.2017-26.03.2017) * 20/100/365 = 1401,53 руб.) + (30091,62 руб. * 15 дней (27.03.2017-10.04.2017) * 19,5/100/365 = 241,15 руб.) + (33310,02 руб. * 21 день (11.04.2017-01.05.2017) * 19,5100/365 = 373,71 руб.) + (33310,02 руб. * 48 дней (02.05.2017-18.06.2017) * 18,5100/365 = 810,39 руб.) + (33310,02 руб. * 22 дня (19.06.2017-10.07.2017) * 18100/365 = 361,39 руб.) + (36528,42 руб. * 69 дней (11.07.2017-17.09.2017) * 18100/365 = 1242,97 руб.) + (36528,42 руб. * 23 дня (18.09.2017-10.10.2017) * 17100/365 = 391,30 руб.) + (39746,82 руб. * 19 дней (11.10.2017-29.10.2017) * 17100/365 = 351,73 руб.) + (39746,82 руб. * 49 дней (30.10.2017-17.12.2017) * 16,5100/365 = 880,42 руб.) + (39746,82 руб. * 3 дня (18.12.2017-20.12.2017) * 15,5/100/365 = 50,64 руб.) + (42965,22 руб. * 53 дня (21.12.2017-11.02.2018) * 15,5/100/365 = 967,01 руб.) + (42965,22 руб. * 42 дня (12.02.2018-25.03.2018) * 15/100/365 = 741,59 руб.) + (42965,22 руб. * 32 дня (26.03.2018-10.04.2018) * 14,5/100/365 = 546,19 руб.) + (46183,62 руб. * 91 день (11.04.2017-10.07.2018) * 14,5/100/365 = 1669,57 руб.) + (49402,02 руб. * 68 дней (11.07.2018-16.09.2018) * 14,5/100/365 = 1334,53 руб.) + (49402,02 руб. * 24 дня (17.09.2018-10.10.2018) * 15/100/365 = 487,25 руб.) + (50248,5 руб. * 67 дней (11.10.2018-16.12.2018) * 15/100/365 = 1383,55 руб.) + (50248,5 руб. * 182 дня (17.12.2018-16.06.2019) * 15,5/100/365 = 3883,59 руб.) + (50248,5 руб. * 41 день (17.06.2019-28.07.2019) * 15/100/365 = 846,65 руб.) + (50248,5 руб. * 42 дня (29.07.2019-08.09.2019) * 14,5/100/365 = 838,39 руб.) + (50248,5 руб. * 49 дней (09.09.2019-27.10.2019) * 14/100/365 = 944,40 руб.) + (50248,5 руб. * 49 дней (28.10.2019-15.12.2019) * 13/100/365 = 876,94 руб.) + (50248,5 руб. * 16 дней (16.12.2019-31.12.2019) * 12,5/100/365 = 275,33 руб.) + (50248,5 руб. * 40 дней (01.01.2020-09.02.2020) * 12,5/100/366 = 688,34 руб.) + (50248,5 руб. * 77 дней (10.02.2020-26.04.2020) * 12/100/366 = 1272,04 руб.) + (50248,5 руб. * 56 дней (27.04.2020-21.06.2020) * 11/100/366 = 848,03 руб.) + (50248,5 руб. * 35 дней (22.06.2020-26.07.2020) * 9/100/366 = 433,65 руб.) + (50248,5 руб. * 30 дней (27.07.2020-25.08.2020) * 8,5/100/366 = 351,05 руб.) = 34543,04 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.10.2013 по 25.08.2020 в размере 50248,50 руб. и пени за период с 11.10.2013 по 25.08.2020 в размере 34543,04 руб., всего 84791,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 2743,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области задолженность по арендной плате за период с 10.10.2013 по 25.08.2020 в размере 50248,50 руб. и пени за период с 11.10.2013 по 25.08.2020 в размере 34543,04 руб., всего 84791,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2607,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020