Апелляционное постановление № 22-1142/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Дело № 22-1142 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО5.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, потерпевшую ФИО5., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, прокурора Вергуш К.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осужденный по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2022 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 23 января 2023 года, конец срока – 22 января 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у него <данные изъяты> и необходимость <данные изъяты>

Полагает, что ввиду <данные изъяты>, он не является общественно опасным, так как потерял способность <данные изъяты> и не может причинить кому-либо вред.

Отмечает, что трудоустроен, имеет два поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном, он охарактеризован с положительной стороны, и администрация исправительного учреждения полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного, потерпевшую и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении судебного разбирательства следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены и не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей ФИО5, которая, в соответствии с требованиями ч.21 ст.399 УПК РФ, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы 12 марта 2024 года.

Вместе с тем, исходя из сведений, представленных Пролетарским районным судом г. Тулы от 18 марта 2024 года, по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного 13 сентября 2022 года по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, помимо потерпевшей ФИО5, принимал участие ее представитель – адвокат Нарышкин И.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения представителю потерпевшей – адвокату Нарышкину И.Ю. не направлялись.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен был принять исчерпывающие меры к извещению представителя потерпевшей о судебном заседании, в котором он был вправе принять участие.

Несмотря на выраженную позицию потерпевшей ФИО5 относительно рассматриваемого ходатайства, неизвещение ее представителя, участвующего при рассмотрении материала по существу, повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей ФИО5 на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию через своего представителя относительно рассматриваемого вопроса, чем она поставлена в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопрос о необходимости участия представителя потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании не рассматривался, тогда как, факт причинения потерпевшей стороне морального вреда в размере <данные изъяты> рублей уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, судом было нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

В этой связи, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевшей и ее представителя, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья