Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Дело №2-1280/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000758-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 июля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193640 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля Toyota Vitz гос. номер №. 30 июня 2023 года доверила управление автомобилем дочери ФИО11, которая управляя автомобилем 30 июня 2023 года в 19 часов 10 минут стала участником ДТП произошедшем на <адрес> В ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Вторым участником ДТП был автомобиль ВАЗ 2102 гос. номер № под управлением ФИО6 Собственником автомобиля является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО11 нарушений ПДД не усмотрено. В результате ДТП автомобиль Toyota Vitz гос. номер № получил повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «консалтинг центр» № от 11.08.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 181840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля, а также расходы связанные с проверкой углов остановки колёс в размере 1500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3300 рублей.

Определением суда от 3 июня 2024 года в качестве ответчика привлечён ФИО4.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд ходатайство от рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.06.2023 г. в 19 час 10 минут по адресу расположенному: <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota гос. номер № под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2102 гос.№ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 66), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 63-64), сведениями о зарегистрированных правах на ТС (л.д. 72).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ2102 гос.номер № двигаясь по <адрес> ЗАТО <адрес> края не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Toyota гос. номер № под управлением ФИО11, двигающимся по соседней полосе в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 г., которым ФИО7 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 63-64), схемой ДТП (л.д. 66).

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом на судебный запрос заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан Российского союза автостраховщиков. (л.д. 77-78).

Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Альфа страхование» (л.д. 13)

Поскольку ответчиком ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство ВАЗ2102 гос. номер №, передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 30.06.2023 г. ФИО4 являлся законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причинённого ущерба на водителя автомобиля ВАЗ2102 гос. номер №, ФИО6 не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Vitz, были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, решётка радиатора, капот, переднее левое колесо, левое боковое зеркало заднего вида, лопер передний левый, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65).

Из искового заявления следует, что истцом в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение не получалось.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет 181840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля, а также расходы связанные с проверкой углов остановки колёс в размере 1500 рублей, расходы связанные с заменой передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3300 рублей (л.д. 14-31, 32-37).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причинённых истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Консалтинг центр», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «Консалтинг центр»» ФИО8 является экспертом-техником, включена в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.

При таком положении суд приходит к выводу, что полученное истцом надлежащее страховое возмещение причинённого в результате ДТП материального ущерба является недостаточным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ФИО4 допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что представленная истцом суду оценка восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАСЗ 2102 гос. номер <***>, завышена и, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено.

Таким образом, заявленные к ответчику ФИО4 требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 181840 рублей, причинённого в результате ДТП 30 июня 2023 года.

Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по замене передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ нарядом от 17.08.2023 (л.д. 36-37). Расходы по проверке углов остановки колёс в размере 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ нарядом от 11.08.2023 года (л.д. 32-33)

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объёме.

Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5073 рубль (л.д. 4), размер которой подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 181 840 рублей, расходы по замене передней левой стойки и проверки углов остановки колёс в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина