Решение № 2А-994/2017 2А-994/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-994/2017

Дело № 2а-994/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Каменскому районному отделу судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Каменский машзавод» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Каменского райотдела УФССП по Ростовской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № (2016) от 27.04.2016г, и обязать отдел выполнить все необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда о взыскании с должника в пользу ООО «Каменский машзавод» денежных средств.

В обоснование иска административный истец сослался на то, что 07.06.2016г исполнительный документ передан взыскателем в Каменский РОСП УФССП РФ по Ростовской области, 20.06.2016г возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Истец считает, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не запрошены сведения о счетах, не обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, взыскание на иное имущество не обращено, сведения о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе не запрошены, выход по месту жительства должника не осуществлялся, сведения о месте работы должника, о получении им пенсий и пособий не запрошены.

Несовершение судебным приставом-исполнителем всех вышеуказанных действий свидетельствует, по мнению истца, о его незаконном бездействии, которое влечет за собой не только неисполнение судебного акта, но и существенное нарушение прав взыскателя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, действия которой фактически обжалуются.

Истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия по установлению имущества должника: в рамках электронного документооборота направлены запросы в банки – найден счет в ПАО «Сбербанк»; получена информация от операторов сотовой связи об отсутствии сведений об оформленных на должника (или его адрес) абонентских номерах; направлены запросы в ФНС по Ростовской области, ГИБДД по Ростовской области, ГУ УПФР по Ростовской области, осуществлен выход по месту регистрации должника – имущество не выявлено; запросы в Управление Росреестра по Ростовской области не направлялись в связи с недостаточностью суммы задолженности для обращения взыскания на недвижимое имущество. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа судебного приказа № (2016) от 27.04.2016г, судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области 20.06.2016г было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каменский машиностроительный завод» задолженности за потребленные коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 10 819,18 руб. (л.д.23, 21-22).

По сообщению абонентского отдела ООО «Каменский машиностроительный завод», сумма долга в размере 10 819,18 руб. ФИО2 погашена (л.д.27).

23.05.2017г судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено и задолженность отсутствует, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производств, имея в виду, что погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 358 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Каменский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Каменскому районному отделу судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ _______________________

Полный текст решения

изготовлен 26.05.2017г