Апелляционное определение № 22-402/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Пусева А.А. № 22-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Морозова С.Л. и Осипова Д.Ю.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Ангарска Попова А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО1 наложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего К.А.А. С ФИО1 в пользу К.А.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1 545 331 рубль 98 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, предусмотренном законом РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, сохранён арест на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное в здании «Мастерские с деревосушилкой», по адресу: <адрес изъят> «Д»: станок-фуганок, без номерных обозначений; фрезерный станок, без номерных обозначений; станок-рейсмус «СРБ 13 ОР», год выпуска 1960; токарный станок по дереву марки «Джет», модель (JWL) 1440 (L), год выпуска 2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав участников судопроизводства, изучив уголовное дело, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением особо крупного ущерба гражданину. Преступление имело место при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор г. Ангарска Попов А.В. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку судом нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Реалми», принадлежащего осуждённому. ФИО1 совершал хищения денежных средств К.А.А., используя свой сотовый телефон марки «Реалми» посредством приложения «Сбербанк онлайн» в системе дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк», путём оформления кредитных договоров на имя К.А.А. Исследованными доказательствами установлено, что признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон марки «Реалми» является средством совершения преступления и подлежит конфискации согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить: сотовый телефон марки «Реалми», принадлежащий осуждённому ФИО1, конфисковать в собственность государства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по доводам представления.

Осуждённый ФИО1 возражал удовлетворению апелляционного представления.

Судебная коллегия, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы приговора о правильности установления обстоятельств преступления, виновности ФИО1, правильности юридической квалификации его действий, соответствии закону назначенного наказания, в апелляционном порядке не оспариваются.

Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в собственность государства вещественного доказательства: сотового телефона марки «Реалми» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО1

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Приговором установлено, что ФИО1 совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.А.А., используя свой сотовый телефон марки «Реалми», посредством которого входил через приложение «Сбербанк онлайн» в систему дистанционного обслуживания ПАО «Сбербанк» и оформлял кредитные договоры на имя К.А.А.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 24 июля 2025 года ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета. Согласно протоколу осмотра предметов, документов с фототаблицей от 24 июля 2025 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2025 года, сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-120, 121-125, 126-127). В дальнейшем постановлением о возвращении вещественного доказательства от 24 июля 2025 года указанный сотовый телефон возвращён под расписку ФИО1 на ответственное хранение до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, доказано, что сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета являлся средством совершения преступления и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Поэтому в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Реалми» в корпусе черного цвета, приговор подлежит изменению. Сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством и находящийся в его распоряжении, подлежит конфискации в собственность государства.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать в собственность государства сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (идентификационные номера указаны в т. 3 на л.д. 92).

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Ангарска Попова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Е.В. Иванов

Судьи: С.Л. Морозов

Д.Ю. Осипов

.