Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-618/2023 М-618/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-185/2024

Дело № 2а-185/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000880-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отдела Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский Банк» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отдела Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО3 от 13 ноября 2023 года о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания должника по <адрес> а также наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № VIN <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО3 направлено поручение в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области о совершении исполнительных действий в виде проверки фактического проживания должника по <адрес> а также наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №. Указанное поручение не исполнено, чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного истца - акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1, судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду того, что в адрес Карачевского РОСП поручение от 13 ноября 2023 года на бумажном носителе не поступало, копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства к постановлению о поручении не приложены. 27 февраля 2024 года в Карачевское РОСП из отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Брянской области поступило вышеуказанное поручение для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по <адрес>, где не удалось установить проживание ФИО6 и обнаружить легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №. Копия акта была направлена в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Брянской области.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области находится исполнительное производство N 30508/22/57028-ИП предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FAW OLEY, VIN <***>, в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области от 13 ноября 2023 года поручено судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки фактического проживания должника по <адрес> а также наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN № (л.д. 3).

При осуществлении исполнительных действий по <адрес> установлено, что ФИО5 не проживает по данному адресу, транспортное средство на прилегающей к дому территории не обнаружено, близлежащие дома заброшены.

О выходе по адресу предположительного проживания должника составлен акт от 28 февраля 2024 года.

Материалами дела подтверждено, что в рамках поручения о совершении исполнительных действий приняты меры для отыскания должника и его автомобиля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 продолжаются последовательно предприниматься меры, направленные на исполнение требований поручения о совершении исполнительных действий.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований поручения о совершении исполнительных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, начальнику отдела Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина