Решение № 12-78/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-78/2023

Дело № 12-78/2023

УИД 29MS0018-01-2023-000669-91


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3 в судебном заседании жалобу начальника полиции ОМВД России «Котласский» Х. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Лидер» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не приняты во внимание пояснения сотрудника полиции Л., производившего закуп, а также показания свидетелей В. и Ш. в части того, что продавец В., оставляя вместо себя в магазине Ш., попросил ее осуществлять продажу и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Лидер». Осмотр магазина был проведен в рамках положений ст. 27.8 КоАП РФ. В магазине отсутствуют какие либо вывески, информирующие о времени продажи алкогольной продукции. Также не принято во внимание, что при осмотре монитора кассы ООО «Лидер» отражается адрес магазина - .... фл. 2 и фамилия продавца - Ш. Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о виновности ООО «Лидер», не контролирующего работу своего объекта по розничной продаже алкогольной продукции.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, а также законный представитель лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Лидер» - Некрасова И.Н. в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласилась, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Л. пояснил, что __.__.__ около 09:30 он в магазине «Продукты» по адресу: ...., фл. 2, приобрел красное вино. Алкоголь продала стоящая за прилавком продавец, как было установлено Ш. При этом продавец Ш. оторвала с бутылки акцизную марку и положила рядом с кассой. В магазине разграничений на отделы не было, алкогольная продукция и другой товар стояли на единых стеллажах и витринах. У продавца-кассира одно рабочее место, кассовые аппараты находятся также рядом на одной полке. Позднее Ш. им пояснила, что она осуществляла продажу от двух хозяйствующих субъектов, от физического лица и от ООО «Лидер».

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля Л., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ в 09:36 ООО «Лидер», в принадлежащем ему отделе, расположенном в магазине «Продукты» по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., фл. 2, в нарушение пп.13 п. 2, п. 9, п. 10 ст. 16 Федерального закона от __.__.__ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 1 Постановления Правительства Архангельской области от __.__.__ №-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции - 1 бутылки вина «Вино сухое красное «Мерло» ТМ «TERRA Крым» с содержанием алкоголя 10-12%, дата розлива __.__.__, изготовитель ООО «Любимый город ЛТД», ...., федеральная специальная марка № по цене 232 рубля в период временных ограничений с 8 до 10 часов, без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

Протокол об административном правонарушении от __.__.__ составлен заместителем начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» Щ. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из того, что лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции - Ш., не являлась работником ООО «Лидер» и не допускалась для осуществления продажи алкогольной продукции от указанной организации, в связи с чем, самовольная продажа ею алкогольной продукции в запрещенное время, не применение контрольно-кассовой техники и не предоставление покупателю соответствующего документа со штрих-кодом не порождает каких-либо правовых последствий для ООО «Лидер». Также, как полагает мировой судья, протокол осмотра помещения от __.__.__ и приложенные к нему фототаблица и видеозапись, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку осмотр помещения, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, проведен без извещения и без участия представителя ООО «Лидер».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений Ш., __.__.__ она, по устной договоренности с В., исполняла обязанности продавца в магазине «Продукты», расположенном в ...., фл. 2. Договоренность была, что в этот день она работает за В. с 08 до 12 часов или как получится. Работает она за В. обычно один раз в неделю, пока В. занимается своими делами. Торговлю вина и всей крепкой алкогольной продукции ведет также В. и __.__.__ В. также просил ее поторговать вином, поэтому она в указанный день продала неизвестному мужчине однубутылку сухого красного вина «TERRA Крым» с содержанием алкоголя 10-12% по цене 232 рубля. При продаже вино брала с витрины, расположенной возле кассы. С бутылки она сорвала марку с номером и кодом, чтобы впоследствии провести по кассе. Продажу спиртного мужчине она осуществила в период времени до 10 часов, каких либо чеков и документов покупателю не выдавала.

В своих письменных пояснениях В. подтвердил, что являясь продавцом в магазине продукты, расположенном по адресу: ...., фл. 2, __.__.__, по устной договоренности, с 09 часов и до того момента пока он (В.) не освободится его обязанности продавца исполняла Ш. При этом он попросил Ш. поторговать также крепким алкоголем. Впоследствии Ш. позвонила ему и сообщила о том, что продала вино до 10 часов.

Указанные свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.

Мировым судьей не дана оценка указанным пояснениям.

Кроме того, из пояснений сотрудников полиции Щ., Л. и Б. также следует, что Ш., находясь в магазине, позиционировала себя как продавец магазина, при этом магазин воспринимается как единый целый и вопросов, что товар может принадлежать разным продавцам не возникает.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что магазин имеет наименование «Продукты» и режим работы данного магазина определен с 9.00 до 19.00 без перерыва. При этом в помещении магазина явно не обозначено, что он имеет два отдела, напротив, вино и иная крепкая алкогольная продукция продаются вместе в едином торговом пространстве на одних и тех же полках без визуального разделения товара. Режим работы указанного отдела, а также какая-либо информация относительно продажи алкогольной продукции нигде не обозначена.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, как и то, что в контрольно-кассовой технике ООО «Лидер» в качестве кассира, несмотря на увольнение __.__.__ с должности продавца-кассира ООО «Лидер», числится Ш. При этом, как следует из пояснений и действий Ш., последняя намеревалась воспользоваться данной контрольно-кассовой техникой и просканировать в установленное законом время марку со штрих-кодом, оторванную с проданной бутылки вина.

При этом, указывая на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра помещения магазина, приложенных к протоколу фототаблицы и видеозаписи в связи с тем, что осмотр произведен без участия и извещения представителя ООО «Лидер», мировой судья не учитывает, что данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств как превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В указанном случае, при составлении протокола осмотра должностным лицом была обеспечена видеофиксация и участие Ш., которая, по мнению должностного лица, была фактически допущена в качестве продавца, исполняющего свои обязанности в магазине «Продукты» по адресу: ...., фл. 2.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенное.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина