Определение № 12-2652/2025 7-1063/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-2652/2025

№ 7 - 1063/2026

№ 12 - 2652/2025 Судья Рябкова Е.М.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., в помещении суда, 16 февраля 2026 года при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ностер» (далее – ООО «Ностерс», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Заводская (усть-славянка тер.), д. 32, корп. 3, лит. С

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу - заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № АД-1172/14/2024 от 9 октября 2024 года ООО «Ностерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Ностерс» - генеральный директор ФИО3 направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения.

ФИО1 в защиту ООО «Ностерс» направила жалобу на вышеуказанное определение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении. К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с указанной нормой в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий ФИО1, подавшей жалобу, копия доверенности от № 130 от 15 декабря 2025 года, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют /л.д. 27-28/.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Подобный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 86-ААД19-9).

Также нельзя оставить без внимания и объем перечисленных в доверенности прав и полномочий. Так, в абзаце первом доверенности указано, что ФИО1 наделена правами участников в разных процессуальных производствах, а именно: заявителя, истца, ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, представила и т.д. /л.д. 27/. Далее во втором абзаце перечисляются дополнительные процессуальные права, такие как: право предъявления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в надзорном порядке, заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельства и т.д., характерные для гражданского судопроизводства. Помимо этих прав также во втором абзаце доверенности отражены полномочия на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, такой перечень процессуальных прав не содержит указание на возможность ФИО1 обжаловать решение (определение) судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие такого указания фактически свидетельствует о недостаточности полномочий ФИО1 обжаловать определение (решение) судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку наделяя лицо полномочиями защитника, ему безусловным образом предоставляется право обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года подана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документов, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Ностерс», прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова