Решение № 2А-2174/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2174/2024

Дело № 2а-2174/2024 18 июля 2024 года

УИД - №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец С. А. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Отдел Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области был заменен на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административное дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив административные исковые требования, С. А. просит признать незаконными решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области.

В обоснование требований административный истец указала, что при попытке въехать на территорию Российской Федерации узнала о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда по причине сообщения ложных сведений.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку на территории Российской Федерации проживают ее супруг и ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец С. А., ее представитель по доверенности в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представители административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Отдела Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области), заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно материалам дела, С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Грузия.

С. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1 Агифом оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У супругов имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении С. А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В обоснование данного решения указано, что на основании заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Грузия С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту временного пребывания.

В связи с чем административным ответчиком сделан вывод о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации С. А. сообщила заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Как следует из заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспаривается, гражданка Грузии С. А. поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С. А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты. Супруг С. Р.А.о. гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание С. А. под подпись были доведены основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренные статьей 7 Федерального закона. Данный факт, а также подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждены подписью заявителя.

В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание С. А. указала адрес: <адрес>

Во исполнение указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки достоверности предоставленных иностранным гражданином сведений о месте пребывания, сотрудниками ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области осуществлена проверка адреса пребывания С. А., в ходе которой факт ее проживания по указанному адресу не подтвержден.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под местом жительства иностранного гражданина понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Закона №109-ФЗ).

Местом пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Заключением ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки С. А. по месту пребывания: <адрес> в связи подтверждением отсутствия ее намерения пребывать в этом помещении без намерения принимающей стороны предоставить ей это помещение для пребывания.

С. А. снята с регистрационного учета по месту пребывания.

По данным обстоятельствам ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было зарегистрировано заявление КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах данного КУСП имеется рапорт врио начальника ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, согласно которому при выходе в адрес регистрации С. А. установлено, что иностранные граждане не проживали и не проживают.

Как следует из объяснений, полученных от собственника квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала С. Р., поскольку он являлся другом ее сына. Со слов ФИО3 на миграционный учет он никого не ставила, иностранные граждане у нее в квартире никогда не проживали. О том, что С. Р. зарегистрировал в ее квартире свою жену – С. А. ФИО3 узнала от сотрудников полиции.

В рамках проверки был опрошен С. Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал супругу по адресу своей регистрации временно. Проживать по адресу регистрации с супругой не мог, поскольку хозяйка квартиры постоянно проживает там.

Таким образом, ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было установлено, что принимающая сторона С. Р. осуществившая постановку на миграционный учет по месту пребывания и давший согласие на проживание иностранного гражданина С. А. по адресу: <адрес>, не обеспечил ее условиями пребывания, представил заведомо ложные сведения о прибытии иностранного гражданина по адресу, указанному в уведомлении.

В соответствии с действующим законодательством, достоверность сведений учета по месту пребывания в жилом помещении подтверждается фактическим проживанием иностранного гражданина по указанному адресу, чего установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из постановления в рамках дополнительной проверки С. Р.А. пояснил, что устно уведомил сотрудников ОВМ о том, что он и его супруга по адресу регистрации не проживают.

Доказательств данных доводов не представлено.

Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установление состава и события уголовного деяния находится в полномочиях органов предварительного следствия, не является предметом рассматриваемого спора и не влияет на обоснованность вывода о том, что административный истец предоставила ложные сведения об адресе своего проживания.

Факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений установлен должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим миграционным законодательством.

Материалы проверки сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области имелись объективные доказательства для вывода о том, что административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания, и законные основания для утверждения оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина С. А. на учет по месту пребывания, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании данного заключения незаконным.

При наличии заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу законно и обоснованно принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку при подаче документов о выдаче разрешения на временное проживание иностранный гражданин С. А., будучи предупрежденной о последствиях, указала заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации.

Объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемых решения и заключения, судом не установлены.

Согласно материалам дела супруг С. А. – С. Р.А.о. ранее являлся гражданином Республики Грузия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, приобрел гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, как и ее супруг не могли не быть осведомлены о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, соответственно, сознательно нарушили закон.

Наличие члена семьи, являющегося гражданином Российской Федерации не обеспечивает преимущества С. А., как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания супруга в Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с ее стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

При этом, исходя из сведений, представленных С. А. при обращении за разрешением временного проживания, в Грузии проживают ее мать, отец, брат и сестра.

Соответственно, связь со страной гражданской принадлежности у С. А. не утрачена.

Доказательств, объективно подтверждающих совместное проживание супругов, ведения общего хозяйства, участие отца в жизни ребенка, как невозможность проживания семьи в стране исхода, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Принятые меры имеют срочный характер – до ДД.ММ.ГГГГ, истечению которого истец вправе пребыть в Российскую Федерацию.

Исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания действия (бездействия) незаконными суд вправе возложить на административных ответчиков, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспоренное действие (бездействие) - обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан.

Между тем, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает С. А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение государственного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, поскольку не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований С. А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по мету пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из базы данных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь