Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-686/2024

Дело № 2-686/2024

55RS0013-01-2024-001023-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле,

07 октября 2024 года

дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что он является собственником автомобиля №. 25.01.2023г. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле по Московской кольцевой автомобильной дороге (МКАД). В 19-35 час. на участке МКАД по адресу: 78-й километр МКАД, <адрес>, стр. 2, рядом двигающийся грузовой автомобиль марки № под управлением ответчика совершил перестроение, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». В соответствии с экспертным заключением №Э-05/10/02/23 от 10.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186200 руб. Страховой полис ОСАГО у ответчика на дату ДТП отсутствовал.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 186200 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4924 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля № ФИО3 Автомобиль ему был передан для перевозки груза без документов: без доверенности, полиса ОСАГО. Какой-либо договор на право управления транспортным средством между ним и собственником автомобиля не заключался. Вину в совершенном ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не оспаривал. Согласно возражениям на исковое заявление, размер восстановительного ремонта автомобиля № является завышенным, а заключение специалиста носит явно заказной характер, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в размере действительно нанесенного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному суду месту жительства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По информации Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району Омской области, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Daf 95xf, государственный регистрационный знак <***> с 28.09.2012г. и на день предоставления ответа 09.08.2024г. является ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2023г. установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством № 25.01.2023г. в 19-55 час. по адресу: <адрес>, километр МКАД 78-й, <адрес>, стр.2 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1 управлял транспортным средством Daf 95xf, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении не меняя направления движения, в следствие чего произошло столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО2 Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения 1 Daf – стекло передней правой фары, 2 Daewoo – две левые двери, зеркало заднего вида левое, левое заднее крыло. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При производстве по делу об административном правонарушении, ответчик не высказывал своего несогласия с виной в произошедшем ДТП. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 25.01.2023г. Постановление не обжаловалось.

Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем в момент ДТП без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Обстоятельства произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда от 07.08.2024г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Daf 95xf, государственный регистрационный знак <***>, в рамках договора ОСАГО на момент совершения ДТП застрахована не была.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем марки № установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки № выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего автомобилем. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП ФИО3 не обращался, доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Действия ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО3 без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передал автомобиль ФИО1, который совершил ДТП. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2023г.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю №, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», из экспертного заключения №Э-05/10/02/23 от 10.02.2023г. следует, что автомобилю №, принадлежащего ФИО2 причинены следующие механические повреждения: деформация передней левой двери; срез материала наружной ручки передней левой двери; деформация, потеря работоспособности переднего левого стеклоподъемника; деформация задней левой двери; срез материала задней левой наружной ручки двери; загибы накладки шахты левой наружной; деформация изгибом верхней петли задней двери слева; деформация изгибом нижней петли задней двери слева; загибы задней части, замятие металла, вытяжка металла, НЛКП рамы левой боковины в сборе; задиры заднего наружного фонаря слева; срезы материала, разрыв заднего бампера; разрыв задней шины слева; раскол заднего левого подкрылка; деформация арочной части с загибами, заломы металла внутренней части боковины, НЛКП боковины левой задней внутренней части с аркой в сборе.

Согласно выводам эксперта размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки № с учетом износа составляет 125200 руб., без учета износа – 186200 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки № на дату ДТП составляет 182200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Daewoo Matiz на дату ДТП составляет 43761 руб. 69 коп. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Daewoo Matiz по состоянию на дату ДТП составляет 138400 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений на автомобиле истца и размера материального ущерба экспертное заключение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Оснований усомниться в результатах данного заключения у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что экспертное заключение носит явно заказной характер, ничем не подтверждены.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая отсутствие нормативного правового акта, регулирующего порядок определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) вне сферы отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ руководствоваться п.п. «а» п.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, это указывает на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля №

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 182200 руб. и стоимостью его годных остатков в сумме 43761 руб. 69 коп., что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков составляет 138438 руб. 31 коп. (182200 – 43761,69).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 138438 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 4924 руб. (л.д. 8), которую истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по подготовке экспертного заключения №Э-05/10/02/23 от 10.02.2023г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю №, в размере 13000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО Центр судебной экспертизы «Альянс» от 13.02.2023г.

Указанные расходы являются необходимыми. Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера в сумме 186200 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 138438 руб. 31 коп., то есть в размере 74% от заявленных требований (138438,31х100%/186200), в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9620 руб. (74% от 13000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 46 19 №) в пользу ФИО2 (паспорт № 02 №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138438 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9620 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб., а всего – 152026 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года