Решение № 2-1914/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1914/2025;)~М-1200/2025 М-1200/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1914/2025

Дело № 2-73/2026 (2-1914/2025)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Хоменко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 160 000 руб., неустойку в размере 192 000 руб. и за последующий период после вынесения судебного акта по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Apple Smart» ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone15 Pro 512 Gb Blue Titanium, стоимостью 160 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: внутренний экран устройства имеет зеленую полосу, пересекающую внутренний экран по вертикали, что свидетельствует о продаже ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества. В связи с выявлением данного недостатка истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что истцом заявлены требования, которые одновременно удовлетворены быть не могут, при этом указано, что в результате проверки качества товара установлено наличие следов механического повреждения дисплейного модуля. В настоящее время смартфон находится у ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер.

Третье лицо ООО «Мобайл Сервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания факта наличия недостатков товара (работ, услуг) Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность товара (работ, услуг).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone15 Pro 512 Gb Blue Titanium, стоимостью 160 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии – 1 год с даты продажи.

Согласно выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации товара (смартфона) истцом обнаружен недостаток – наличие вертикальной полосы на экране.

ФИО1 обратился к продавцу с претензией (без даты), в которой просил заменить телефон на другой товар этой же модели, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 16).

На данную претензию ИП ФИО2 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что она содержит несколько взаимоисключающих требований; кроме того, в ходе проведенной ИП ФИО2 проверке качества товара обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

Согласно акту выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования смартфона на предмет заявленной неисправности: «нет изображения/не работает дисплей/пропадает изображение/нет подсветки/цветовые полосы/«артефакты» установлено, что дефект не подтвердился, в процессе диагностики обнаружены следы механического повреждения дисплейного модуля, стоимость устранения дефекта 58 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что занимается ремонтом телефонов, его рабочее место находится в магазине ответчика, в связи с чем ему часто приносят телефоны для проверки качества. Так, в октябре-ноябре 2024 года ему принесли телефон истца, который он осмотрел, в том числе через микроскоп, при этом в ходе осмотра обнаружен скол на корпусе, очевидно свидетельствующий о механическом воздействии вследствие удара или падения смартфона, в связи с чем им был сделан вывод о том, что зеленая полоса на экране появилась вследствие удара или падения, что не является гарантийным случаем. Более детальный осмотр смартфона не проводился, поскольку разобрать его, не повредив, невозможно, кроме того, свидетель пояснил, что он не располагает необходимым оборудованием для проведения более детального исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с повторной претензией (с учетом ответа от ДД.ММ.ГГГГ), в которой выражено несогласие с проведенной проверкой качества телефона, поскольку механические повреждения, которые могли повлечь выявленный недостаток на телефоне, отсутствуют, кроме того, проверкой не определена подобная причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах потребителем заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 160 000 руб.

Сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств добровольного удовлетворения данной претензии не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования (смартфон) имеется дефект в виде эксплуатационного отказа дисплея Super Retina XDR по причине его механического повреждения, что визуально выражается в наличии на выводимом на экран изображении вертикальной полосы зеленого цвета. В связи с наличием выявленного дефекта смартфон находится в неисправном и частично неработоспособном состоянии.

Указанный дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, допустившего приложение к смартфону ударной нагрузки со стороны лицевой панели и, как следствие, механическое повреждение дисплея.

Выявленный недостаток является несущественным и устранимым, средняя стоимость ремонта составляет 38 000 руб., срок ремонта с учетом времени ожидания поставки комплектующей части не превышает 30 дней.

На момент проведения экспертизы представленный смартфон находится в неисправном, частично неработоспособном состоянии. Его эксплуатация по назначению возможна с учетом ограничения функционала (наличия артефакта на выводимом на экран изображении). Однако, в случае активной эксплуатации разрушение пиксельного слоя будет расширяться, что в конечном итоге приведет к полному отказу дисплейного модуля и невозможности использования изделия по прямому назначению без проведения ремонтных работ по замене поврежденного дисплея.

Представителем истца были поставлены под сомнение результаты экспертизы со ссылкой на то, что заключение сделано экспертом на основании лишь внешнего осмотра смартфона, без использования каких-либо инструментов; кроме того, стороны не были извещены о времени и месте экспертного осмотра, что лишило истца возможности настаивать на проведении более полного исследования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил, что экспертное исследование проведено им на основании внешнего осмотра смартфона, без применения каких-либо технических средств, в ходе исследования выявлен внешний дефект – вертикальная зеленая полоса. По мнению эксперта, такой дефект мог появиться только в результате внешнего воздействия (удара). Ввиду очевидности причины дефекта экспертом вскрытие смартфона не производилась во избежание нарушения герметичности смартфона, влекущего нарушение функций влагозащиты и пылезащиты.

Также эксперт пояснил, что стороны на осмотр им не вызывались во избежание возможного давления с их стороны при проведении исследования.

В связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в данном случае судом установлена неполнота проведенного исследования, а также наличие процессуальных нарушений при ее проведении, что ставит под сомнение правильность и обоснованность проведенной экспертизы, ходатайство истца было удовлетворено, судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» № Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра представленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект дисплейного модуля в виде вертикальной зеленой полосы с правой стороны.

Выявленный дефект предоставленного мобильного телефона носит производственный характер и возник при изготовлении матрицы, в результате чего под воздействием эксплуатационных нагрузок произошло нарушение контакта матрицы с ее шлейфом.

Выявленный дефект (недостаток) мобильного телефона является неустранимым по причине отсутствия на территории Российской Федерации доступных авторизированных сервисных центров. По той же причине не представляется возможным установить размер расходов и затрат времени на устранение выявленного дефекта (недостатка) телефона.

Выявленный дефект препятствует использованию мобильного телефона (смартфона) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку дисплейный модуль является основным способом передачи потребителю визуального интерфейса смартфона, то наличие зеленой полосы на дисплее значительно препятствует восприятию визуальной информации и потреблению визуального контента.

После проведения данной экспертизы и ознакомления ответчика с ее результатами в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ФИО9 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, которое разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва, в отсутствие неявившихся сторон, ходатайство удовлетворено, в суд вызван эксперт ФИО6, которому направлены письменные вопросы, подготовленные представителем ответчика, судебное заседание отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 не явился, на момент судебного заседания сведения о причине неявки отсутствовали, письменные ответы на вопросы стороны ответчика экспертом не представлены.

С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также возражений представителя истца относительно очередного отложения судебного заседания по причине неявки эксперта судом были исследованы замечания представителя ответчика относительно выводов эксперта, а также вопросы к эксперту, имеющиеся у представителя ответчика (приобщены к материалам дела в письменном виде).

При этом судом установлено, что вопросы, имеющиеся у представителя истца, в большей степени имеют уточняющий характер и не содержат указания на наличие конкретных нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы, а также не ставят под сомнение выводы эксперта в целом.

Исходя из дополнительных письменных пояснений представителя ответчика, его несогласие с экспертизой основано на результатах самостоятельного исследования, проведенного на основе анализа информации, содержащейся в открытых источниках в сети интернет, полученной из анализа обобщенной практики сервисных организаций и технических источников.

Таким образом, данная информация не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании исследования конкретного смартфона, принадлежащего истцу, и обстоятельств конкретного дела.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о возможности ремонта в неавторизованном сервисном центре, а также о стоимости такого ремонта, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения истца о согласии на ремонт смартфона в неавторизованном сервисном центра, кроме того, экспертом в ходе исследования с согласия истца применен разрушающий метод воздействия (снятие дисплея), в связи с чем вопросы, указанные ответчиком, в настоящее время неактуальны.

С учетом изложенного, оснований не доверять данному заключению эксперта не установлено, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании предмета исследования (мобильного телефона), с применением инструментальных методов; до проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы. Существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение результаты данной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения таких экспертиз, стороной ответчика не указано, а наличие противоречий между выводами экспертов, изложенными в проведенных по делу первоначальной и повторной экспертизах объясняется неполнотой первоначально проведенного исследования, которое производилось на основании лишь внешнего осмотра смартфона, без применения инструментальных методов, в то время как второе исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта являются мотивированными, даны ответа на все поставленные судом вопросы, на наличие конкретных нарушений при проведении экспертизы сторона ответчика не ссылалась.

Обращение ответчика в экспертную организацию ООО «МБЭКС» для получения рецензии на экспертизу экспертного заключения, проведенного ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», не имеет значения для дела, поскольку заключение данной организации не является обязательным для суда.

С учетом изложенного, суд признает установленным тот факт, что ответчиком истцу ФИО1 продан товар, который имел существенный производственный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, то есть товар ненадлежащего качества.

Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, претензии, направленные в адрес продавца, оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на вышеуказанный недостаток товара, предоставлял смартфон для проверки качества, в связи с чем ответчик имел возможность исполнить свою обязанность по проведению проверки качества товара, установлению недостатка и удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 160 000 руб.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской ддеятельности, денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как с физического лица.

В связи с расторжением договора купли-продажи в силу вышеприведенных норм закона на истца подлежит возложению обязанность вернуть ответчику товар с недостатками.

Принимая во внимание, что после проведения по делу повторной экспертизы смартфон возвращен экспертным учреждением в адрес суда, товар (смартфон) подлежит возврату ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на истца обязанности самостоятельно возвратить товар продавцу суд не усматривает, поскольку у истца данный смартфон отсутствует.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определяя дату начала расчета неустойки, суд полагает возможным согласиться с тем, что имеются основания для взыскания данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца (без даты), на которую ответчиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки возможно производить с указанной даты.

Пеня исчислена истцом в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 1 600 руб. в день, то есть пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней) составляет 763 200 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей пеня подлежит снижению до 160 000 руб.

При этом, поскольку размер пени, исчисленный по состоянию на дату вынесения судом решения, уже достиг установленного законом ограничения, оснований для взыскания пени на период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также суд учитывает, что истец отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, на момент заключения сторонами договора купли-продажи являвшегося индивидуальным предпринимателем. Все это доставляет истцу только отрицательные эмоции и переживания, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что он действительно испытывал моральные страдания, поскольку по вине ответчика в течение длительного периода времени не мог пользоваться приобретенным им товаром (смартфоном).

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд считает сумму в размере 5 000 руб. Доказательств наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, что составляет 162 500 руб. (325 000 руб. х 50 %).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела просили лишь о снижении размера неустойки с учетом установленного законом ограничения, при этом на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и наличии оснований для снижения штрафа, не ссылались, соответствующих доказательств не представлено. Судом, в свою очередь, таких оснований не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя в данной части необоснованны, поскольку решение о возвращении истцу денежных средств в размере стоимости некачественного товара принято ответчиком после обращения истца в суд и ознакомления с результатами экспертизы, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя. Кроме того, на момент рассмотрения дела денежные средства в размере стоимости товара истцом не получены.

Кроме того, в силу ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся судебные издержки по выплатам экспертам.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от оплаты которой при подаче настоящего иска истец освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в силу освобождения истца от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере: 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска (материально-правовое требование на сумму 160 000 руб.) госпошлина. Подлежащпая взысканию с ответчика, составляет 5 800 руб. (4 000 руб. + 3 % от 60 000 руб.).

Требований о взыскании иных судебных расходов в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone15 Pro 512 Gb Blue Titanium», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, денежные средства за некачественный товар в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 162 500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу смартфон Apple iPhone15 Pro 512 Gb Blue Titanium» возвратить ответчику ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года