Постановление № 1-171/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-171/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А.,

потерпевшей М.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 03 февраля 2017 года, в период с 08:00 часов до 11 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где временно проживал вместе со знакомой М., по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, где со стола, из вазы взял и тайно похитил принадлежащие М. деньги в сумме 8 000 руб., а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет №. После чего ФИО1 в тот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества М., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» по улице 30 лет Победы, 4 в городе Волгодонске, обналичил и таким образом тайно похитил с принадлежащей М. вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 1 500 руб.

Всего ФИО1 тайно похитил принадлежащего М. имущества на общую сумму 9 500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей М. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Давления с целью примирения на потерпевшую не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства и прежнему месту обучения характеризуется в целом положительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле копии банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя М., выписки по счету № (т. 1 л.д. 57-59), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; возвращенную М. по сохранной расписке вазу «Лайт» (т. 1 л.д. 68), следует считать возвращенной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- вазу «Лайт», возвращенную по сохранной расписке М. (т. 1 л.д. 68), считать возвращенной по принадлежности;

- копии банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя М., выписки по счету №, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 57-59), оставить на хранение там же.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись