Решение № 2А-26/2019 2А-26/2019(2А-923/2018;)~М-936/2018 2А-923/2018 М-936/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-26/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 30 января 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И.А., ордер от <дата>. <...>, представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по г.Лангепасу о признании незаконными решений о закрытии въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по г.Лангепасу, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> он постоянно проживает на территории Российской Федерации. <дата> УФМС России по <адрес> ему был выдан вид на жительство. С <дата> он состоит в браке с гражданкой России ФИО5 <дата> у него родилась дочь ФИО6 В настоящее время он со своей семьей проживает в комнате в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его супруге. С <дата> по настоящее время он практически постоянно работает на территории Российской Федерации. В ночь с 9 на <дата> по месту его работы неустановленным лицом было совершено хищение инструментов, а также были похищены принадлежащие ему документы, в том числе, и вид на жительство. По данному факту он обратился в ОМВД России по г.Лангепасу, где <дата> было возбуждено уголовное дело. <дата> ему было вручено решение <...> о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации. Согласно указанному решению ему был сокращен срок временного пребывания Российской Федерации, при этом ему было разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Кроме того, в данном решении также указывалось, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ему на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» закрыт въезд в Российскую Федерацию до <дата>., в связи с тем, что в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ. Считает указанные решения незаконными. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Данное положение закона распространяется только на иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации. В то же время, он с <дата> проживает в России постоянно, что подтверждается выданным ему видом на жительство. Таким образом, решение <...> о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное ОМВД России по г.Лангепасу неустановленного числа, является незаконным. Кроме того, также незаконным является решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до <дата>. Данное решение он никогда не получал, дата его вынесения ему неизвестна. Решение мотивировано тем, что в отношении него, якобы, вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ. В то же время, решения о его выдворении за пределы РФ никогда не выносилось, он с указанным решением не ознакомлен, с <дата> он пределы РФ не покидал и его выдворение за пределы РФ не производилось. Просит суд признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию до <дата>., решение <...>, вынесенное ОМВД России по г. Лангепасу, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Также пояснил, что считает незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. При его вынесении не было учтено, что у него жена и дочь - граждане РФ, поэтому и последующие решения незаконные. Судебные приставы долетели с ним до <адрес>, в аэропорту <адрес> он прошел регистрацию, но в <адрес> он не полетел, и вернулся в Лангепас. За получением вида на жительство он лично не обращался, его работодатель предложил помочь ему в его получении, и он же впоследствии передал ему вид на жительство. О том, что он получил вид на жительство за <данные изъяты><персональные данные> рублей, он сказал сотрудникам полиции под давлением.

Представитель административного истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их. Суду указал, что действительно, в отношении ФИО1 вынесено постановление о его выдворении в 2017 году, но фактически выдворение не было осуществлено, то есть постановление не было исполнено. Обжалуемые решения были вынесены на основании указанного постановления. Срок исполнения постановления о выдворении истек. С учетом семейного положения (жена и дочь - граждане РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2)

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, свидетельствующую о запрещении им въезда в Российскую Федерацию по основанию принятого в установленном порядке решения судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002).

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12. Названным перечнем в число органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан, включено МВД Российской Федерации.

Названное Министерство и его структурные подразделения принимают решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан по форме, утвержденной Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года N 284.

Из материалов дела следует, что <дата>. УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, которым гражданину <адрес> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <дата>. (л.д. 25-26). Из указанного решения следует, что <дата>. в отношении гражданина <адрес> ФИО1 Сургутским городским судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы РФ. Постановление судьи Сургутского городского суда от <дата>. было исполнено <дата>. путем его фактического выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением <...>, вынесенным ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. При этом, последнему разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Решение получено ФИО1 <дата>. (л.д. 6).

Как следует из постановления судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от <дата>., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 56).

Как следует из ответа ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту от <дата>. <...>, ФИО1 был помещен в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту <дата>. по постановлению Сургутского городского суда от <дата>., передан сотрудникам ОСП по г.Сургуту ФССП России по ХМАО - Югре для дальнейшего выдворения за пределы Российской Федерации <дата>. (л.д. 30).

Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ в течение 5 лет на основании подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято ввиду применения к нему административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания административному истцу от <дата>. в виде административного выдворения вступило в законную силу <дата>. Исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре <дата>., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от <дата>. (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, у административного ответчика в силу подпункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возникли основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию РФ.

То обстоятельство, что административному истцу удалось уклониться от выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку после регистрации в <адрес> (аэропорт <адрес>) на рейс в <адрес> фактически он не улетел, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию незаконным. Фактически уполномоченными органами произведены действия по принудительному выдворению административного истца за пределы Российской Федерации.

Более того, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности, <дата>. был осужден Люберецким городским судом Московской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ. Кроме того, <дата>. был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование своих исковых требований, ФИО1 ссылается также на то, что проживает на территории Российской Федерации постоянно, о чем ему выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 7), в связи с чем, к нему не может применяться п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, из сведений ОМВД России по <адрес> ГУ УМД России по <адрес> от <дата>. исх. <...>, следует, что ФИО1 по вопросу оформления вида на жительство в их отдел не обращался, видом на жительство не документировался (л.д. 31).

Из ответа ОМВД России по г.Лангепасу от <дата>. <...> также следует, что гражданин <адрес> ФИО1 на территории ХМАО - Югры бланком вида на жительство не документировался (л.д. 47).

При этом, постановлением от <дата>. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, за то, что он умышленно предъявил поддельный вид на жительство в РФ сотруднику ООО <адрес> с целью трудоустройства. Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>. и от <дата>., данных им в рамках расследования уголовного дела, следует, что находясь в <адрес>, он работал в <адрес>. В ходе общения со своим работодателем он сказал, что было бы неплохо получить вид на жительство. В ответ он предложил помочь ему в получении вида на жительство. В <дата> он передал ему свои фотографии, а уже в <дата> тот передал ему вид на жительство на его имя. Он осознавал, что полученный вид на жительство недействительный, т.к. получал он его в неустановленном порядке и за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Доводы административного истца о том, что такие показания он давал под принуждением сотрудников полиции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ОМВД России по г.Лангепасу обоснованно принято решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 в обоснование своих требований также ссылается на наличие у него на территории РФ супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Однако ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае ограничение права ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы связано именно с административным выдворением как состоявшимся фактом на основании постановления судьи об административном выдворении, которое не обжаловано и незаконным не признано. Срок исполнения данного постановления не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.