Решение № 21-445/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 21-445/2020

Судья Фадина И.П. дело №21-445/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беляева В.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 27.01.2020 об изменении постановления консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 <данные изъяты>Э от 31.10.2019 о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 <данные изъяты>Э от 31.10.2019 ООО <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.01.2020 указанное постановление изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник юридического лица Беляев В.Г. их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Беляева В.Г., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Беляев В.Г. доводы жалобы поддержал и просил отменить приятные по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 в 09:48, на контейнерной площадке у <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии на контейнерной площадке контейнеров для смешанных отходов с серой цветовой индикацией, чем нарушены требования ст.13.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.3,4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641», ч.ч.2.12, 2.13 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 №350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-0, от 19.06.2007 №389-0-0, от 15.04.2008 №314-0-0, от 28.05.2013 №777-0 и др).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, подача жалобы на постановление должностного лица ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты>Э от 31.10.2019 в электронном виде, являлась препятствием к ее принятию, рассмотрению в Раменском городском суде Московской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение Раменского городского суда Московской области от 27.01.2020 принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27.01.2020 об изменении постановления консультанта ТО №16 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – ст. государственного административно-технического инспектора, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 <данные изъяты>Э от 31.10.2019 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: