Решение № 2-1111/2021 2-1111/2021~М-639/2021 М-639/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1111/2021

Дело № 2-1111/2021 UID: 31RS0022-01-2021-000924-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Карпиной А.А.

с участием: представителя истца ФИО1-ФИО2(ордер в деле)

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в своих интереса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в интересах несовершеннолетней К.А.В. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском утверждая, что 18 августа 2020 водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Mitsubisi Lanser» госномер ******), нарушил ПДД в районе ****** в г.Белгороде, не предоставив преимущество в движении водителю ФИО1, которая управляла автомобилем «Hyundai Solaris» госномер ******), в результате чего транспортные средства столкнулись, а затем автомобиль под управлением истца наехал на бордюрный камень. Транспортные средства, в том числе истца, повреждены, ей (ФИО1) и пассажиру - ее дочери К.А.В. 2008г.р. причинен вред здоровью.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца и причинен вред здоровью человека, подтверждается материалами административного дела, постановление по которому не оспорено.

При оформлении справки о ДТП работниками ГИБДД УМВД России по г.Белгороду водителями автомобиля «Mitsubisi Lanser» госномер ****** ФИО3 и автомобиля «Hyundai Solaris» госномер ****** ФИО1 были представлены в подтверждение заключения договора об обязательном страховании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО «СК Росгосстрах» соответствующие страховые полисы.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратилась в филиал ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии с действующим законом страховщик обязан в возмещение причиненного ущерба произвести страховую выплату, размер которой определен экспертами. Страховщик, организовав в установленные сроки осмотр ТС, произвел страховое возмещение в размере 400000руб. Однако, предположив, что размер ущерба превышает страховую выплату, истец организовала независимую экспертизу в ООО «МЦЭК «Триумф», согласно выводам которого размер ущерба в связи повреждением транспортного средства марки «Hyundai Solaris» госномер ****** 2014 года выпуска составил 487476рублей, поэтому истец просит взыскать с ФИО3 превышающий страховую выплату размер ущерба 87476руб. Одновременно истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности о возмещении ей расходов в сумме 4000руб., затраченных ею для эвакуации ТС с места ДТП к месту его временного хранения, и 2000руб. для перевозки ТС с места его хранения к месту осмотра, в подтверждение представлены соответствующие договоры.

Истцом так же заявлено о взыскании в ее пользу убытков, связанных с арендой автомобиля в период с сентября по декабря 2020 в сумме 60000руб., предоставив договор аренды №2 от 01.09.2020, который был ею заключен с ООО «ИСТО», согласно которому ФИО1 арендовала в указанной организации автомобиль «Honda StepWGN» 2011года выпуска на условии ежемесячной платы 15000руб. Заявляя указанные требования истица утверждала, что автомобиль ей был необходим для перевозки дочери ежедневно в общеобразовательную школу в г.Шебекино и на тренировки в детско-юношескую спортивную школу г.Белгорода.

Кроме этого, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у нее и ее дочери были обнаружены телесные повреждения, вследствие которых они испытывали нравственные страдания, которые она просит компенсировать взыскав с ответчика в ее пользу 50000руб., в пользу дочери 100000руб. и возместить ей расходы по госпошлине и экспертизе.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, ФИО1 не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поддержал полностью, пояснив, что размер причиненного истице ущерба подтвержден соответствующим заключением, выводы судебной экспертизы содержат неполный анализ всех повреждений, а поэтому просит удовлетворить требования истицы в заявленном размер. Учитывая, что причинение вреда истице и ее несовершеннолетней дочери подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда и в пользу истицы и в пользу ее несовершеннолетней дочери.

Ответчик ФИО3 и его представитель требования признали в части, установленной судебной экспертизой. Требования о компенсации морального вреда и убытков не признали, полагая, что материалами дела не подтвержден факт причинения истице и ее дочери морального вреда и необходимость и факт наличия у истца убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2020года произошло ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, в котором были повреждены ТС, а так же факт обращения ФИО1 и ее дочери в медучреждения с жалобами на состояние здоровья.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который не оспорил в установленном порядке выводы компетентных органов.

Согласно материалам дела гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», куда и обратился собственник поврежденного автомобиля.

Рассмотрев заявление ФИО1 страховщик произвел страховую выплату в сумме 400000руб.

Требования о возмещении вреда здоровью ФИО1 страховщику не заявляла.

Рассматривая требования, заявленные истцом к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, вина ФИО3 подтверждается материалами административного дела. Данное постановление, вступило в законную силу что влечет ответственность виновника ДТП за причиненный ФИО1 ущерб, связанный со значительным повреждением её автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае Вознюк владел источником повышенной опасности на законном основании (обратное по делу не установлено), именно он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий страховую выплату.

Утверждая, что причиненный ей ущерб составляет 487476руб., ФИО1 представила заключение ООО «МЦЭК «Триумф» №787/20 от 18.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 612975руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии была 601000руб. Придя к выводу, что автомобиль конструктивно погиб, эксперт рассчитал стоимость годных остатков поврежденного автомобиля-113524руб.(л.д.58)

Оспаривая выводы представленной истцом экспертизы, ответчик ФИО3 представил заключение специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «ГОРОД» №011/2021 от 25.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта-832100руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии-549100., стоимость годных остатков-120900руб. (л.д.123)

Учитывая, что сторонами представлены доказательства, противоречия в которых можно было устранить только с применением специальных знаний, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту-технику ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5 Согласно экспертному заключению №068/2-2021 от 21.04.2021года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» госномер Н981УТ(31) 2014 года выпуска составляет 1051500рублей без учета износа, при этом по мнению специалиста рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 561400руб, в связи с чем и данный специалист пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен, однако в нем имеются годные остатки на 132000руб. Указанное экспертное заключение судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют государственным стандартам оценки, проведено с применением, в том числе Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Данные выводы приближены к выводам экспертизы, представленной ответчиком. Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.11 Обзора судебной практики №1 (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021) положение п. 3.5 Единой методики о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства. С учетом изложенного и учитывая, что представитель истца, настаивая на первоначальнозаявленных требованиях, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Поскольку требования к виновнику ДТП связаны с порядком определения размера страховой выплаты, данное положение подлежит применению и в споре о взыскании ущерба, превышающего страховой лимит.

Таким образом, истцу с учетом конструктивной гибели ТС повреждением принадлежащего ей автомобиля причинен ущерб в размере 561400-132000=429400руб., из которых страховщиком выплачено 400000руб. - лимит по страховому случаю, поэтому с виновника ДТП-ответчика по делу ФИО3 подлежит взысканию 29400руб.-сумма превышающая страховой лимит.

Кроме этого, с виновника подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на эвакуатор 4000 и 2000руб., поскольку эти расходы связаны с ДТП и для нее были необходимыми.

Истцом так же заявлено о возмещении ей убытков, связанных с арендой автомобиля по договору аренды, который она заключила 01.09.2020 с ООО «******» в период до декабря 2020г, при этом истец утверждала, что автомобиль ей был необходим для перевозки дочери в общеобразовательную школу г.Шебекино и детско-юношескую спортивную школу №7 г.Белгорода.

Оспаривая данные требования сторона ответчика предоставила выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «******» является К.В.В.. Согласно же справки о составе семьи и копии свидетельства о рождении дочери, представленным истцом, ее мужем и отцом ее дочери К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-31). Кроме этого, истец отказался представлять сведения о собственнике арендованного автомобиля. Факт заключения договора аренды исполняющим обязанности директора ООО «ИСТО» А.Е.Д.., по мнению суда юридического значения не имеет, поскольку договор аренды был заключен в отношении имущества, которое в силу Семейного Кодекса является совместным имуществом супругов. Обратного сторона истца не доказала.

Кроме этого, доводы истца о том, что автомобиль ей был необходим для перевозки дочери в общеобразовательную школу и детскую спортивную школу, так же нельзя признать убедительными, поскольку в указанный период учащиеся общеобразовательных школ находились на дистанционном обучении в связи с пандемией COVID-19, а посещение культурно-развлекательных учреждений и вовсе было ограничено. Представленная истцом справка о распорядке ребенка в спортивной школе не свидетельствует о том, что эти занятия проводились.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ей убытков в сумме 60000руб., связанных с арендой автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку их наличие истец не доказала и представитель настаивал на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ей и ее дочери, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно представленной истцом копии судебно-медицинской экспертизы у К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ее освидетельствования и согласно медицинским документам каких-либо конкретных видов повреждений в локальном статусе не обнаружено. При обследовании несовершеннолетней 19.08.2020 врачом-травматологом выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», однако в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(наличие кровоподеков, покраснений, ссадин и т.п. с описанием их морфологических свойств в области грудной клетки (л.д.20-21). Поэтому эксперт пришел к выводу об отсутствии у несовершеннолетней наличия вреда здоровью. Кроме этого, согласно материалам административного дела непосредственно после ДТП ФИО1 заявила, что ее дочь не пострадала и в медицинской помощи не нуждается.

Согласно копии судебно-медицинской экспертизы ФИО1 (л.д.22-24) у потерпевшей обнаружена ссадина на правом предплечье, которая вреда здоровью не причинила. Диагноз ушиб шейного отдела позвоночника не определялся, так как в представленных меддокументах, оформленных в связи с жалобами ФИО1 отсутствуют инструментарные исследования, не зафиксированы какие-либо внешние признаки ушиба.

В качестве доводов к требованиям о компенсации морального вреда дочери истцом так же утверждается, что после ДТП ребенок долгое время была испугана, боялась машин, однако данным доводам не представлено ни одного доказательства об обращениях ФИО1 по этому поводу к специалистам.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда ей, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, хоть и не подпадающий под квалификацию тяжести, однако без сомнения ссадины причинили потерпевшей некоторую боль. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому размер компенсации должен быть уменьшен до 5000 руб.

Требования о компенсации морального несовершеннолетней К.А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о причинении ребенку такового не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе и по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 33,5%, поэтому в возмещение расходов по экспертизе в ее пользу подлежит взысканию 2345руб (33,5% от 7000руб.)

С учетом удовлетворенной части требований на сумму 35400(29400ущерб и 6000руб. расходы на эвакуатор), а так же требований о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 1562руб. (1262+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в своих интереса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в интересах несовершеннолетней К.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29400руб., в возмещение расходов на эвакуатор 6000руб., в возмещение расходов на экспертизу 2345руб., в возмещение расходов по госпошлины 1562руб., компенсацию морального вреда 5000руб.

Требования ФИО1 о возмещении ей убытков и требования в интересах несовершеннолетней К.А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021г

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1111/2021Свердловского районного суда г.БелгородаСудья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ _ А.А.Карпина (личная подпись) инициалы, фамилия)«….. » …………… 2021 г.

Решение вступило в законную силу------------------------------------------------------------Судья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ А.А.Карпина (личная подпись) (инициалы, фамилия)«…..» ………………….2021 г.

Решение30.07.2021