Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2576/2017 М-2576/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

< >

Дело № 2-2997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО4 был заключен договор на долевое участие в строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по догвоору были уступлены потребителю на основании договора уступки права требования и перевода долга. Объект долевого строительства был передан потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору, техническим регламентам и обязательным требованиям.

Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, потребитель был вынужден обратиться к ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 345 899 рублей. Также истец был вынужден понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило в адрес ответчика обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков и услуг эксперта. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потребителю не переведены.

Размер неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (345 899 *3%* 100 дней) 1037697 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то истцу подлежит выплате неустойка в сумме 345 899 рублей.

Также ответчик должен возместить потребителю моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 345 899 рублей стоимость устранения недостатков; неустойку в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 899 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и распределить его между потребителем и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в порядке, указанном в законе.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» по доверенности ФИО1 представила ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 68851 рубль 92 копейки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68851 рубль 92 копейки, остальные требования оставлены без изменения. Представитель истца исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, считает, что расходы на досудебную экспертизу и экспертизу в ВЛСЭ должны быть распределены пропорционально, поскольку исковые требования изначально были заявлены в большем объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и ФИО4 был заключен договор № на долевое участие в строительстве, в отношении трехкомнатной <адрес> на 2 этаже, общей площадью 66,58 кв.м. в составе жилого дома стр. №, 103 мкр по адресу: <адрес> квартиры определена в п. 2.1.1 договора и составляет 2731600 рублей.

На основании договора уступки права требования и перевода долга к договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО3 принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве вышеуказанной квартиры, что согласовано с ООО «Инвестстройзаказчик».

Факт полной оплаты истцом по договору подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями № и № к договору № с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, изменены условия договоров между истцом и ответчиком.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока ФИО3 обнаружены недостатки в отделке квартиры.

Доказательств того, что выявленные недостатки были оговорены при заключении договора долевого участия в строительстве и договора цессии, а также возникли по вине и в результате действий истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Б. №, предъявленному со стороны истца, в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, стоимость их устранения составляет 345 899 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца выявлены недостатки отделочных покрытий и конструктивных элементов, частично указанные в заключении ИП Б.; причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (производственный дефект); сметная стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 68651 рубль 92 копейки.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает обоснованным определить стоимость устранения недостатков, подлежащую взысканию с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3, в размере, заявленном представителем истца, и установленном заключением судебной экспертизы - 68851 рубль 92 копейки.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68851 рубль 92 копейки.

Требование в защиту потребителя о выплате неустойки в адрес ответчика, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ООО «Инвестстройзаказчик» без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает исковые требования ВООО «СПВО» в интересах ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (79851 рубль 92 копейки), в размере 39925 рублей 96 копеек, который суд распределяет согласно требованиям закона, по 19962 рубля 98 копеек в пользу потребителя ФИО3 и в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми, связаны с обращением с исковым заявлением в суд.

В силу ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42693 рубля, поскольку экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, требования истца были уменьшены представителем и признаны судом обоснованными, данные расходы сторонами не оплачены. Оснований для пропорционального распределения данных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2865 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире 68851 рубль 92 копейки, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, штраф 19962 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в сумме 19962 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2865 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина