Решение № 12-287/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-287/2020

Дело 12-287/2020


РЕШЕНИЕ

город Самара 28 июля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г.СамарыБелякова В.В.,

с участием заявителя ФИО2 АлексА.а, его защитников Гончаренко А.М., Артешина Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 АлексА.а на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> жалобой, в которой, не оспаривая выводов должностного лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения, он просит отменить данное определение в связи с тем, что в нем имеются выводы о нарушении им ПДД.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО2, поданную им жалобу поддержал в полном объеме.Пояснил, что не виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные по письменному ходатайству ФИО2 к участию в деле защитники Гончаренко А.М. и Артешин Е.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, определение отменить или изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> по результатам рассмотрения материалов по ДТП, произошедшего в 08.00 часов того же дня с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 и автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, стоявших в попутном направлении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД фактически сделал вывод о допущенном ФИО2 нарушении требований п.10.1 и 1.2 ПДД РФ, которые не влекут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ, указав как на соответствующие положения пунктов 10.1 и 1.2 ПДД РФ, так и на положения ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, которая утратила силу с <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения данного определения посредством исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п.10.1 и п. 1.2 ПДД РФ. При этом указанное изменение определения положение заявителя не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание на нарушение ФИО2 требований п.1.2 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В.Белякова