Апелляционное определение № 33-13753/2026 Ж-14495/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-13753/2026 (Ж-14495/2026) (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-10516/2025 (первая инстанция)

УИД: 77RS0012-02-2025-016765-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭКСЖИЛ» к фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ООО «ЭКСЖИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, пени за период с 01.09.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере сумма, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «ЖКИ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСЖИЛ» обратилось в суд с иском к фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, пени за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, и с 01.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченной при подаче иска госпошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с 01.09.2024 г. по 28.02.2025 г. не оплатили предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

24.12.2025 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЭКСЖИЛ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником квартиры № 784 по адресу: адрес, зарегистрирован постоянно по указанному адресу.

Вместе с ФИО4 в данном жилом помещении зарегистрированы фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчики надлежащим образом не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 образовалась задолженность.

Согласно справке по расчетам за услуги ЖКХ (лицевой счет <***>) на квартиру № 784 по адресу: адрес, у ответчиков имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2024 по 28.02.2025 в размере сумма

Данных о том, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом материалы дела не содержат, соответствующие претензии в адрес истца не направлялось.

Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики в спорном периоде не производили никаким организациям, включая ООО «ЭКСЖИЛ».

Довод о несогласии с суммами начисленной задолженности, неучтенной льготе при ее расчете, суд отклонил, сославшись на положения ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 2 - 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ред. от 08.08.2024 г.), постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (ред. от 12.09.2023 г.), постановления Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП «Об утверждении регламента взаимодействия государственного бюджетного учреждения «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией».

Судом разъяснено, что в случае несогласия с суммой (стоимостью) услуг или с самой услугой ответчики не лишены права обратиться в суд с требованиями об их оспаривании, однако таких требований по данному спору не заявлено, свой расчет ответчиками не представлен.

Из единого жилищного документа усматривается, что помещение оборудовано индивидуальным и общедомовым приборами учета, начисления произведены в автоматическом режиме, данные представлены ГБУ МФЦ города Москвы района Рязанский.

Льгота в размере 50% по позициям ХВ, ГВ, отопление основной площади, обращение с ТКО в отношении ответчика ФИО4 учтена.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях ссылается на решение суда, установившего недействительность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым договор управления с ООО «ПИК-КОМФОРТ» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЭКСЖИЛ».

Указанное решение суда по делу № 02-3481/2024 вступило в законную силу 30.06.2025 года.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде истец осуществлял управление домом, возражения ответчика суд не принял во внимание.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, оценил представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЭКСЖИЛ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за период с 01.08.2014 по 28.02.2025 в размере сумма, пери в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2025 г. по день фактической оплаты, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по государственной пошлине в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в и. 12 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть I статьи 158. часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность внесения платы за жилое помещение и общее имущество является обязанностью ответчика, основанной на законе.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио - и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, ответчиком фио не представлено доказательств в подтверждение доводов о неоказании управляющей компанией услуг, либо оказание данных услуг ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам ответчика ФИО4, являются несостоятельными, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: