Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 26.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №. 03.08.2016 произошел страховой случай, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения. 15.08.2016 ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложенными документами. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 01.11.2016 решением Советского районного суда г.Липецка по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 225 277 руб. Денежные средства получены только в декабре 2017 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016 истец застраховал по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц гос. номер №, полис № серия № срок страхования с 13 час. 14 мин. 26.07.2016 по 24 час. 00 мин. 25.07.2017, от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 2 400 000 руб., оплатил страховую премию в размере 222 720 руб.

В период времени около 23 час. 30 мин. 02.08.2016 по 11 час. 20 мин. 03.08.2016 около <адрес> в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю Мерседес-Бенц гос. номер № причинены механические повреждения, а именно: отверстия диаметром 6-8 мм на заднем бампере, переднем бампере, заднем правом крыле, заднем левом крыле, крышке багажника, царапины на задних фонарях, царапины на передних фарах, царапины на 4-х дисках, царапины на лобовом и заднем стекле, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на левом и правом порогах.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобилю Мерседес-Бенц гос. номер № в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 01.11.2016 по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 225 277 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору страхования не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку страховая премия, согласно полису страхования, составила 222 720 руб., то расчет неустойки производится следующим образом: 222 720 руб. х 3% = 6 681 руб. 60 коп. х 36 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240 537 руб. 60 коп.

На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки подлежит уменьшению до суммы страховой премии 222 270 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное требование о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 222 720 руб. явно несоразмерна объему нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 понес в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017.