Решение № 2-923/2025 2-923/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-923/2025

Гр.дело №2-923/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001669-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2025 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура из ЛДСП стоимостью 240 000 рублей. Срок выполнения работ определен сторонами – 50 дней с момента получения ответчиком аванса в сумме 168000 рублей, который фактически был внесен им 13 февраля 2025 года, в связи с чем работы должны были быть выполнены не позднее 29 апреля 2025 года. По состоянию на 16 июня 2025 года ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, неоднократно переносил сроки поставки.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 000 рублей; неустойку по договору от 12.02.2025 за период с 30.04.2025 по 16.06.2025 в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал, пояснил, что ответчик неоднократно изменял срок поставки кухни, также пояснил, что на претензию ответчик не ответил, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебной повестки по адресу регистрации, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правом на представление позиции по делу не воспользовался.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено

(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или

соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона о защите прав потребителей).

Положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО2 12 февраля 2025 года заключен договора № 17/25 на изготовление и передачу в собственность кухонного гарнитура из ЛДСП в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 10-11).

Стоимость работ по данному договору составила 240 000 рублей (пункт 2.2 договора) с внесением предоплаты 168000 рублей в момент заключения договора и оставшейся сумы в размере 72000 рублей – в двухнедельный срок после извещения о готовности продукции (пункты 2.3-2.4 договора).

Стороны также согласовали срок изготовления товара – 50 дней с момента снятия замеров помещения или с момента предоплаты (пункт 3.2 договора). Исполнитель передает, а заказчик получает товар после его 100 % оплаты (пункт 4.1 договора).

Факт заключения договора с истцом стороной ответчика не оспаривается, получение предоплаты 13 февраля 2025 года за услуги и оплата по договору 15 мая 2025 года подтверждается справкой об операциях (л.д. 15).

Учитывая, что стороны согласовали спецификацию по договору № 17/25, срок изготовления мебели, стоимость работ, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <.....>) с 12 февраля 202 года, основной вид деятельности – изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, дополнительный – производство кухонно мебели (л.д. 23-25).

Поскольку предложение суда о предоставлении доказательств в обоснование позиции и возражений оставлены ответчиком без исполнения, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил в

полном объеме, оплатив полную стоимость за изготовление мебели и ее установку, при этом, доказательств исполнения условий договора со стороны ответчика в материалы дела до настоящего времени представлено не было, работы не сданы, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что у заказчика возникло право требовать расторжения договора от 12 февраля 2025 года и возврата оплаченной им суммы 240000 рублей (168000+72000). Указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору, согласованный его сторонами – 23 апреля 2025 года (13.02.2025+50 дней) со стороны ответчика были нарушены, с ИП ФИО2 в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию нестойка за определенный истцом период с 30.04.2025 по 16.06.2025 в размере 240 000 рублей, который не превышают общую цену заказа по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, отсутствие со стороны ФИО2 ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, который давали бы суду основания для снижения штрафных санкций и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 50 000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены, суд полагает, что в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 265 000 рублей ((240 000+240 000+50 000) х 50%).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялось, аргументов для снижения размера штрафа ответчиком не приводилось.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 500 рублей (14 500 рублей – за требования имущественного характера, и 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС <.....>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<.....>) о защите прав потребителей

удовлетворить.

Расторгнуть договор 17/25 от 12 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору №17/25 от 12.02.2025 денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 30.04.2024 по 16.06.2025 в размере 240 000 рублей, штраф в сумме 265 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в 17 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко