Решение № 2А-1096/2020 2А-1096/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-1096/2020

Дело № 2а- 1096/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 27 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене арестов счетов, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3 (далее – СПИ МГОСП ФИО3) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене арестов счетов, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска административный истец указал, ДАТА проезжал по АДРЕС, где радары, установленные на треногах на обочине дорог, зафиксировали превышение разрешенной скорости. Получив в ДАТА от ГИБДД этих областей Постановления, в этот же день оплатил все штрафы. Но ДАТА пришло смс - сообщение, что в счет погашения долга со вкладов сняты денежные средства в размере 10 руб. и 11,08 руб. в счет погашения штрафов, уже оплаченных административным истцом. При обращении к приставу ФИО3 не получил ответов на каком основании возбуждены исполнительные производства, предоставил дважды оплаченные квитанции приставу, но она их не приняла. Заместитель ГОСП ФИО4 не только не вник в суть дела, а наоборот, предложил в присутствии коллег мне уехать из России, если мне не нравятся некоторые Законы, правила и действия ФССП. Из платежного требование и номера расчетного счета в нем следует, что ФССП настаивает на погашении долга рублями с кодом 810, однако в соответствии с Указом Президента РФ Бориса Ельцина №822 от 4 августа 1997, ФИО1 требовал принять у него путём внесения в кассу судебного пристава с выдачей приходного кассового ордера сумму денег в валюте с кодом 643 в размере - 500 руб., делённую на 1000 - и выдать документ надлежащего вида с указанием, что долг перед службой судебных приставов РФ им погашен полностью. Считает, что в настоящий момент ФССП РФ является не созданной, ничтожной, требования и распоряжения ФССП РФ являются ничтожными, так как Указа о создании Федеральной службы судебных приставов России и ФССП по Челябинской области нет. Ни ФИО2, ни ФИО3 не имеют доверенностей юридического лица, а их удостоверения не имеют гербовую печать. В постановлениях, выданных при посещении ФИО1 Миасского ГОСП УФССП, электронная подпись ФИО3 является фальшивой.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МГОСП ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик начальник Миасского ГОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

На основании исполнительного документа - Постановление НОМЕР от ДАТА, выданного органом: ..., вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании административного штрафа в размере 500.00 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя: ..., в отношении должника в соответствии ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП.

На основании исполнительного документа - Постановление НОМЕР от ДАТА, выданного органом: ..., вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании административного штрафа в размере 500.00 руб. в пользу взыскателя: ..., в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП.

На основании исполнительного документа - Постановление НОМЕР от ДАТА, выданного органом: ..., вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя: ... в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП.

На основании исполнительного документа - Постановление НОМЕР от ДАТА, выданного органом: ..., вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании административного штрафа в размере 3 000 руб. в пользу взыскателя: ... отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП.

На основании исполнительного документа Постановление НОМЕР от ДАТА, выданного органом: ..., вступившему в законную силу ДАТА, о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб. в пользу взыскателя: ... в отношении должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП.

В соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительных документах, выданных ... указано место жительства (место пребывания) должника ФИО1, а именно: АДРЕС.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в Миасском ГОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительные производства находящиеся на исполнении в Миасском ГОСП, возбужденные в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД.

С целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации г. Миасса.

По сведениям ..., ... должник ФИО1 является клиентом банка. ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДАТА на Миасский депозитный счет поступило уведомление об оплате по ИП НОМЕР-ИП на сумму 1,00 руб., по ИП НОМЕР-ИП на сумму 1,00 руб., по ИП НОМЕР-ИП на сумму 1,00 руб.

ДАТА должник ФИО1 добровольно внес на депозит Миасского ГОСП по ИП НОМЕР-ИП денежные средства в размере 1,00 руб., по ИП НОМЕР-ИП денежные средства в размере в размере 1,00 руб., по ИПНОМЕР-ИП денежные средства в размере 1,00 руб.

По данным ... должник ФИО1 является получателем пенсии по старости, в связи с чем, ДАТА СПИ ФИО3 вынесено постановление по месту получения дохода должника в ... в размере 50%.

Рассмотрев заявление ФИО1 об уменьшении размера удержания с доходов должника, СПИ ФИО3 ДАТА вынесено постановление по месту получения дохода должника в ... в размере 20% по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству НОМЕР-СД составляет 460,20 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в виде постановлений должностных лиц ... по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ... по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ... по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ..., по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ... по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА соответствуют требованиям статей 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 32.2 КоАП РФ; сведений об отмене данных постановлений суду не представлено. Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем обоснованно и соразмерно, предъявленным к исполнению постановлениям о взыскании административных штрафов, поскольку в добровольном порядке ФИО1 штрафы по постановлениям ... НОМЕР, ... НОМЕР а, ЦАФАП ... НОМЕР были оплачены по 1,00 руб. каждый до возбуждения исполнительных производств, так и после возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, административным истцом во исполнение указанных штрафных санкций было внесено по 1,00 руб.за каждый штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия СПИ МГОСП ФИО3 по обращению взыскания на пенсию должника, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банка, обоснованны и законны.

Меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, были применены судебным приставом-исполнителем законно, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были вручены ФИО1 лично, что не оспаривается административным истцом и он нем был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате административного штрафа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.

Статья 31 указанного Закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель убедился, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец не привел ни одного довода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств и действий судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕРИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА, в том числе, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что ФССП России и Управление ФССП Челябинской области является нелегитимной организацией, поскольку Указ о создании данной службы отсутствует, является несостоятельным. Информация о создании Федеральной службы судебных приставов России размещена на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в разделе «Историческая справка и правовые основы деятельности» и является доступной для ознакомления.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что начальник Миасского ГОСП ФИО2, и СПИ МГОСП ФИО3 не имеют доверенностей юридического лица, а их удостоверения не имеют гербовую печать как несостоятельные.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" и Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 7 марта 2018 года N 80 "Об установлении требований к профессиям, специальностям и (или) направлениям подготовки, предъявляемых для замещения должности судебного пристава", судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были подтверждены в судебном заседании, выданным в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона "О судебных приставах" служебным удостоверением.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что в постановлениях СПИ Миасского ГОСП ФИО3, электронная подпись является фальшивой, как голословный и не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 000 руб., суд, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в банке, излишнего взыскания денежных средств со стороны пристава допущено не было, более того, до настоящего времени по сводному исполнительному производству за ФИО1 числится задолженность, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на денежные средства, отсутствуют основания для взыскания незаконно удержанных денежных средств, то и оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных требований по административному иску ФИО1 к начальнику Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отмене арестов счетов, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года