Решение № 12-37/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

№12-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Благодарненский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

с участием правонарушителя ФИО2 С.Б., представителя ПАО «ФИО2», в лице филиала Ставропольского отделения № ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правонарушителя ФИО2 С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель ФИО2 С.Б. обратилась в Благодарненский районный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что в ее действиях не было умышленного нарушения требований помощника прокурора о предоставлении к 12 00 часам ДД.ММ.ГГГГ информации, необходимой для проверки жалобы ФИО5 о нарушении его прав, так как с ДД.ММ.ГГГГ произошла передача функционала в части обработки запросов внешних организаций по счетам и вкладам клиентов Юго-Западного банка ПАО ФИО2, все поступающие запросы правоохранительных органов в ВСП Ставропольского отделения отрабатываются и исполняются операционным центром . Положениями внутренней технологической схемы исполнения запросов внешних организаций и клиентов банка относительно розыска вкладов и предоставления информации по операциям клиентов от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что все запросы правоохранительных органов исполняются специалистами операционных центров, а не сотрудниками ВСП. Действующее законодательство не запрещает организациям, в том числе банкам, самостоятельно регулировать свой внутренний документооборот. Помощнику прокурора ДД.ММ.ГГГГ был направлен официальный ответ №, в котором Управление обработки запросов Регионального центра сопровождения сообщил, что для идентификации клиента ФИО5, недостаточно информации (дата рождения, паспортные данные, номер карты), но данное должностное лицо настаивала на предоставлении информации письменно руководителем ДО № ФИО2 С.Б., что является нарушением технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ и не входит в круг должностных обязанностей данного сотрудника. При поступлении запроса прокуратуры №-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, она руководитель ДО № ФИО2 С.Б., оперативно в тот же день направила скан-образ данного запроса в Буденовское отделение (на правах управления) делопроизводителю, для регистрации данного запроса и перенаправления его в операционный центр , для дальнейшей обработки запроса, поэтому в своих действиях она не видит умышленного не исполнения законного требования помощника прокурора . По-поводу отсутствия ее в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, она поясняет следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, соответственно не могла присутствовать на данном судебном заседании по состоянию здоровья.

На основании изложенного, просит суд: постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 С.Б. требования своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представила дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому основанием, для вынесения такого постановления явился тот факт, что она руководитель дополнительного офиса 5230/0344 Ставропольского отделения № ПАО ФИО2 умышленно не исполнила требование прокуратуры №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в прокуратуру к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ информации, необходимой для проверки доводов поступившей в прокуратуру жалобы гражданина о нарушении его прав. Однако считает такой вывод суда преждевременным и не верным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно, мотивировочной части постановления судом были рассмотрены лишь запрос прокуратуры с отметками о его получении, рапорт помощника прокуратуры, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностная инструкция. Однако судом не были изучены ее пояснения данные устно помощнику прокуратуры, что Банком определен внутренний документооборот, и что на запросы отвечает другое подразделение банка, находящееся в , поступивший ДД.ММ.ГГГГ запрос ей сразу же был отправлен внутренней почтой в ответственное подразделение. Также судом не был учтен ответ Банка представленный в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого банк сообщает, что представить ответ на запрос не представляется возможным, т.к. в запросе не достаточно данных для идентификации клиента, а также в ответе указано кем предоставляются ответы на подобные запросы и адрес регионального центра. Данный ответ банка подтверждает, что у нее как у руководителя ДО № не имелось умысла на невыполнение требование помощника прокурора, ею также в прокуратуру была представлена должностная инструкция, согласно которой у нее нет ни прав ни обязанности предоставлять ответы на запросы сторонних организаций в том числе и прокуратуры, а также даны пояснения, что она не располагает сведениями, интересующими прокуратуру. Считает, что выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Однако, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Считает, что ее виновность не была доказана в мировом суде Благодарненского района. А также просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что прокуратурой видимо умышленно не сообщается, что помощником прокурора ДД.ММ.ГГГГ был переделан «спорный» запрос и в нем указаны все идентифицирующие данные клиента, и то что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на интересующие вопросы прокуратуры.

В судебном заседании представитель ПАО «ФИО2», в лице филиала Ставропольского отделения № ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 С.Б., не возражала.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 С.Б.

Суд, выслушав мнение правонарушителя ФИО2 С.Б., представителя ПАО «ФИО2», в лице филиала Ставропольского отделения № ФИО4, помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы административного дела, считает, что апелляционная жалоба правонарушителя ФИО2 С.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что руководитель дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ПАО ФИО2