Апелляционное определение № 02-0913/2025 33-9562/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0913/2025

Судья Репкин Д.О.

Гр. дело № 33-9562/2026 (Ж-7969/2026) (ап. инстанция)

№ 2-913/2025 (1-я инстанция)

УИД 50RS0022-01-2024-002743-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере сумма для приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес, полагая приобрести долю в праве собственности в указанной квартире. Поскольку ответчик уклонялась от выдела доли истцу в указанной квартире, истец обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру, в удовлетворении которого решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г. истцу было отказано. При таких обстоятельствах истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании переданных ею денежных средств, как неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, указанным в возражениях

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, истец и ответчик являлись сособственниками по ½ доли в праве собственности по адресу адрес пос. адрес Дуброво д. 14 кв. 127.

28.06.2023 г. квартира, расположенная по адресу адрес пос. адрес Дуброво д. 14 кв. 127 была продана истцом и ответчиком за сумма

Денежные средства от продажи квартиры, причитающиеся истцу, в размере сумма, были переданы истцом ответчику для приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес.

Также, 28.06.2023 г. истец сняла со счета в ПАО «Сбербанк» и передала ответчику денежные средства в размере сумма в счет приобретения квартиры.

Таким образом, истец передала в общем размере денежные средства в размере сумма ответчику для приобретения квартиры расположенной по адресу: адрес, полагая приобрести долю в праве собственности в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 г. между фио и ФИО3 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, стоимостью сумма Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетних детей фио, фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г., по которому ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к фио.В. о признании общей долевой собственности на квартиру.

Истец указывала на то, что ответчик уклонялась от выдела доли истцу в указанной квартире, а использованные ответчиком при покупке квартиры денежные средства, принадлежащие истцу, ответчиком не были возвращены.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду копия решения Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснила суду первой инстанции, что денежные средства на приобретение квартиры истцом вносились добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, таким образом неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, факт передачи денежных средств ответчику ничем не подкреплен и не доказан, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г., которым подтверждается факт передачи денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО3, в котором в том числе указано, что передача денежных средств истцом ФИО2 была осуществлена путем передачи денежных средств в счет приобретаемой квартиры расположенной по адресу: адрес, сразу на счет продавца фио

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом установленные вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г. следующие обстоятельства.

Решением Лобненского городского суда адрес от 18 марта 2024 г. установлено, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 июня 2014 г. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, Дмитровский район, адрес, мкр. Дуброво, д. 14, кв. 127 по ½ доле каждой. Квартира сторонами была продана 28 июня 2023 г. за сумма, таким образом, доля истца составляет сумма

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» со счета на имя ФИО2 28 июня 2023 г. сняты денежные средства в размере сумма

Также, указанным решением установлено, что фиоВ не оспаривала обстоятельства того, что ½ доля денежных средств от продажи квартиры в адрес ФИО2 не передавалась, а была направлена на приобретение новой квартиры, расположенной по адресу: адрес, как и денежные средства со счета истца в сумме сумма, которые ФИО2 передала ответчику перед совершением сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма неосновательного обогащения в размере сумма (2 150 000+610 000), принадлежащая истцу, действительно была использована ответчиком при приобретении ею квартиры, расположенной по адресу: адрес

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик произвела приобретение недвижимого имущества в том числе, за счет средств истца.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность об оформлении приобретенной квартиры в собственность ответчика, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями истца.

Сам факт наличия между сторонами родственных отношений, не может служить доказательством исполнения по совершенной сделке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, и вынесению нового решения, которым удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере сумма, признавая доказанным факт приобретения квартиры с использованием денежных средств истца, являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако за период с 18.10.2024 г. (дата подачи искового заявления) по дату фактического исполнения обязательств, поскольку ранее указанного периода истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 г. по 04.03.2026 г. в размере сумма согласно следующему расчету:

- за период с 18.10.2024 г. по 27.10.2024 г. в размере сумма (2760000х10дн.х19%/366)

- за период с 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере сумма (2760000х66дн.х21%/366)

- за период с 01.01.2025 г. по 08.06.2025 г. в размере сумма (2760000х159дн.х21%/365)

- за период с 09.06.2025 г. по 27.07.2025 г. в размере сумма (2760000х49дн.х20%/365)

- за период с 28.07.2025 г. по 14.09.2025 г. в размере сумма (2760000х49н.х18%/365)

- за период с 151.09.2025 г. по 26.10.2025 г. в размере сумма (2760000х42дн.х17%/365)

- за период с 27.10.2025 г. по 21.12.2025 г. в размере сумма (2760000х56дн.х16,5%/365)

- за период с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г. в размере сумма (2760000х56дн.х16%/365)

- за период с 16.02.2026 г. по 04.03.2026 г. в размере сумма (2760000х17дн.х15,5%/365)

Также, судебная коллегия полагает взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 05.03.2026 года по день фактического погашения задолженности. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 г. по 04.03.2026 г. в размере сумма

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 05.03.2026 года по день фактического погашения задолженности. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: