Решение № 2А-2790/2024 2А-2790/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-2790/2024

УИД 74RS0002-01-2024-001753-93

Дело № 2а-2790/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симонян ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить данное решение и внести изменения во все необходимые автоматизированные информационные учеты МВД РФ.

В обоснование административного иска указано, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу – ФИО1, являющейся гражданкой Республики Армения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что в отношении административного истца вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ. Однако, решения о выдворении в отношении административного истца не принималось, постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей с контролируемым самостоятельным выездом из РФ. Оспариваемое истцом решение о не разрешении въезда в РФ нарушает права и законные интересы административного истца, в РФ проживают её близкие родственники, в том числе сын – гражданин РФ, с государством гражданской принадлежности ФИО1 ничего не связывает, родственников и жилья она там не имеет.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Согласно пп. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы административного истца о незаконности указанного решения, вынесенного на основании п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ ввиду того, что выдворение к административному истцу не применялось, так как в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа с контролируемым самостоятельным выездом из РФ, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, исходя из ч. 1 и ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение осуществляется в двух формах: принудительное выдворение за пределы РФ и контролируемый самостоятельный выезд из РФ.

Таким образом, назначенное ФИО5 в постановлении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде штрафа с самостоятельным контролируемым выездом из РФ является административным выдворением из РФ.

С учетом этого, административным ответчиком правомерно применены положения п. 2 ст. 27 Закона № 114-ФЗ при вынесении оспариваемого решения, как в отношении иностранного гражданина подвергнутого выдворению в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Доводы административного истца о проживании на территории России родственников, а также отсутствие родственных связей и имущества на территории гражданской принадлежности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда ФР от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика в отношении ФИО1 принято с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Симонян ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ