Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3734/2018;)~М-2228/2018 2-3734/2018 М-2228/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-109/2019

26RS0№-92

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1 и его представителя по устной доверенности ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что датаг. около 11 часов он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, ДНТ «Пламя» по <адрес>-1, где возле участка № ответчик ФИО3 перегородил проезжую часть автомашиной, на которую осуществлял погрузку металлолома и тем самым ему не представлялось возможным проехать к своему дачному участку. На просьбу убрать машину с проезжей части ответчик ФИО3 не пожелал отреагировать, а затем учинил скандал, в ходе которого стал угрожать физической расправой. После чего подошел водитель автомашины, на которую ФИО3 осуществлял погрузку металлолома и убрал ее с проезжей части не смотря на возражения со стороны ответчика. Преследуя цель на продолжение скандала и воспрепятствование проехать, ответчик ФИО3 умышленно подошел к машине истца и облокотился на нее. На неоднократные требования отойти от машины и освободить дорогу ФИО3 не реагировал. Не желая участвовать в скандале с ответчиком, истец сел за руль своей машины, убрал ручной тормоз и сделал имитацию движения машины, но не собирался осуществлять движение, а надеялся, что хоть это приведет «в чувство» ФИО3 Однако последний, не желая успокоится, преследуя цель на продолжение скандала, подбежал к левой двери автомашины и умышленно нанес удар рукой по боковому зеркалу. В результате противозаконных действий ответчиком ФИО3 было разбито боковое зеркало и повреждена левая дверь машины в месте его крепления. Потрясенный таким поведением ответчика, истец вышел из машины и сказал последнему, что он будет возмещать причиненный ущерб. После чего неожиданно ФИО3 нанес истцу удар кулаком по лицу, а когда он упал на землю, то он стал наносить неоднократно удары ногой по голове. В результате противозаконными действиями ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также ссадины на лице, что подтверждается медицинскими документами, представленными вначале в полицию, а затем и в суд. С целью привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершенное им в отношении истца уголовного преступления, последний обратился с письменным заявлением в полицию, где длительное время сотрудники полиции не желали принимать законные меры в отношении ФИО3, а по прошествии длительного времени истцу было рекомендовано обратиться в мировой суд. В ходе судебного заседания 05.04.2018г. подсудимый ФИО3 не отрицал свою вину в совершении им преступного деяния в отношения ФИО1 дата мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Преступными действиями ответчика ФИО3 было повреждено боковое зеркало и левая дверь а/м в месте крепление зеркала. Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.10.2015г., материальный ущерб составил 27858 руб. Стоимость оплаты за услуги за проведение осмотра транспортного средства составила - 1500 руб. Оплата за медицинское освидетельствование составила 1784 руб., оплата за приобретенные лекарственные препараты, которые был вынужден приобрести для полного выздоровления от нанесенных телесных повреждений преступными действиями ФИО3 составили 829 руб. Оплата за прохождение магнито-резонансной томографии по направлению лечащего врача составила 3000 руб. Так как истец вынужден был находиться на больничном из-за причиненных ему телесных повреждений ФИО3 с 18 мая по дата, то за данный период времени он по вине ответчика не дополучил денежных средств в размере - 26549,80 руб. Расходы на оказание юридических услуг составили 3000 руб. Следовательно, материальный вред с учетом индексации, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика Жаворонком В.В. на дата составляет в размере 73397,92 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 70 000 руб., а также судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба на сумму 2294 руб., ссылаясь на то, что в результате возникшего с ФИО1 конфликта, произошедшего 15.05.2015г., ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, а именно ФИО1, сидя за рулем своего автомобиля, совершил наезд на ФИО3, от чего он упал и получил телесные повреждения, после чего обратился в медучреждение, что подтверждается справками № от 18.05.2015г, № от 18.05.2015г.. истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. и материальный ущерб на сумму 2294 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 73397руб. 92 коп., который складывается из: расходов на оплату услуг эксперта судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести причиненного вреда здоровью в размере 1784 руб.; 1500руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; стоимости восстановительного ремонта левого зеркала заднего вида и левой передней двери с учетом износа автомобиля в размере 27858руб.; приобретения лекарственных препаратов: церетон на сумму 518руб., фезам на сумму 235,5руб., диклофенак на сумму 39руб. 90 коп., омепразол на сумму 37 руб. 10 коп.; расходы по оплате проведения магнитно-резонансной томографии на сумму 3000руб.; недополученную заработную плату в размере 26549 руб. 80 коп. в связи с нахождением на больничном с 18.05.2015г. по 04.06.2015г. Указанные суммы просил взыскать с учетом инфляции, т.к. с момента причинения ущерба прошло время и деньги обесценились. Также просил взыскать с ФИО3 причиненный ему моральный вред на сумму 70 000руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000руб., которые он оплатил Национальной юридической службе через личный кабинет. Против встречных требований ФИО3 ФИО1 возражал, так как считает представленные Жаворонком В.В. медицинские справки сфальсифицированными. Он не отрицает, что на своем автомобиле слегка толкнул ФИО3, однако это не причинило ему телесных повреждений. Кроме того, ФИО3 был зачинщиком скандала, т.к. не давал ему проехать к своей даче и преградил путь его автомобилю, в связи с чем он был вынужден действовать таким образом. В отношении него (ФИО1) уголовных дел по факту причинения вреда здоровью ФИО3 не возбуждалось и проверок по данному факту не проводилось, тогда как в отношении ФИО3 имеется уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы истца (ответчика) ФИО1 и полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против исковых требований ФИО1, подержал встречные исковые требования и пояснил, что изложенные ФИО1 доводы не подтверждаются доказательствами. Приобретение медикаментов не соответствует назначениям врачей, один из названных препаратов – церетон - отсутствует в назначении врачей. Документов, подтверждающих фактическую оплату за МРТ в размере 3000руб., ФИО1 в материалы дела не представлено. Расчет утраченного заработка произведен ФИО1 не верно, кроме того, работа ФИО1 не постоянная. Юридические услуги в размере 3000руб. были оказаны ФИО1 в рамках уголовного дела и вопрос о их возмещении подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. С требованиями о возмещении морального вреда он не согласен, поскольку у ФИО1 была возможность проехать к своей даче по другой дороге, а не возбуждать конфликт. Он также считает, что материальный ущерб не может быть взыскан с учетом индексации, поскольку индексация применяется только к денежным суммам, уже взысканным по решению суда, которое не исполняется, а в данном случае решение суда еще не вынесено и не вступило в законную силу. После произошедшего конфликта он хотел решить вопрос с ФИО1 мирным путем, однако тот обратился в правоохранительные органы, а потом к мировому судье и возбудил в отношении него уголовное дело частного обвинения. Он со своей стороны решил не обращаться со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, желая разрешения конфликта мирным путем. Он также не согласен с возмещением имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поскольку зеркало было повреждено не по его вина, а, кроме того, достоверно установлено, что в автомобиле ФИО1 было повреждено только зеркало заднего вида. Доказательств того, что в результате произошедшего конфликта была повреждена еще и дверь автомобиля, не имеется. Он не отрицает, что 15.05.2015г. между ним и ФИО1 завязался конфликт на дороге, в результате чего ФИО1 наехал на него своим автомобилем, от чего он упал и при падении зацепился рукой за зеркало заднего вида автомобиля ФИО1, поэтому поломка зеркала произошла не по его вине. Впоследствии между ними завязалась драка и ему ФИО1 были причинены телесные повреждения. 18.05.2015г. он обратился в больницу к неврологу и выявилось, что у него черепно-мозговая травма. Ему было рекомендовано обратиться к врачу-физиотерапевту. За прием врача-физиотерапевта и за проведение назначенных врачом массажа и СМТ-терапии он оплатил 2294 руб. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000руб. и просит его возместить за счет ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 15.05.2015г. он находился у себя на даче в СНТ «Пламя» и был свидетелем конфликта, произошедшего между его соседями по даче ФИО1 и ФИО3 Конфликт произошел из-за того, что на улице стоял автомобиль, в который загружали металл для ФИО3, который стоял рядом. К нему подъехал на автомобиле ФИО1 и начался словесный конфликт ввиду того, что ФИО1 не мог проехать к своей даче, так машина, в которую загружали металл, перегородила дорогу. ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, двинулся вперед, а ФИО3, находившийся непосредственно перед его автомобилем, увидев, что автомобиль движется на него, стал отходить и его задело боковым зеркалом, в результате чего зеркало сломалось. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и между ними началась драка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15.05.2015г. она проживала в ДНТ «Пламя-1», <адрес> была свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО1 Ее дом находится напротив дома ФИО3, у которого велось строительство и возле дома стояла машина, перегородив дорогу, в связи с чем ФИО1 не мог проехать к своей даче. Между ними произошел словесный конфликт. ФИО3 стоял прямо перед автомобилем ФИО1, который слегка пнул ФИО3 своим автомобилем. От этого ФИО3 не падал. ФИО3 ударил по боковому автомобильному зеркалу автомобиля ФИО1, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и между ними произошла драка, во время которой оба падали на землю. Чем закончилась драка и какие телесные повреждения были у ФИО3 и ФИО1 она не видела, т.к. ушла в дом.

Определением суда от 22.05.2019г. производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 расходов по оплате заключения судмедэкспертизы в сумме 1784 руб. прекращено, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением уголовного дела и требование о возмещении указанных расходов подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела в порядке Уголовного процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено по делу, датаг. около 11 часов по адресу: <адрес>, ДНТ «Пламя» по <адрес>-1, возле участка № между ФИО1 и ФИО3 произошла драка, в результате которой стороны конфликта получили телесные повреждения, а автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6, г\н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом судебно-медицинского обследования № от 07.04.2016г., согласно которому у ФИО1 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-хнедель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью; актом исследования № от 19.05.2015г., согласно которому у ФИО3 выявлены – кровоподтек лица, ссадины туловища, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 15.05.2015г. и не исключена возможность получения таковых при падении с высоты собственного роста, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами произошла обоюдная драка, в результате которой как ФИО1, так и ФИО3 получили телесные повреждения. При этом отсутствие квалифицирующих признаков причинения вереда здоровью ФИО3 не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда, поскольку при получении кровоподтека лица и ссадины туловища ФИО3 испытывал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2018г. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Однако прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не являются реабилитирующими основаниями, освобождающими причинителя вреда от возмещения причиненного ущерба, а при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 07.04.2016г. с учетом представленного меддокумента у гр. ФИО1 отмечена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая имеет квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Из исследовательской части акта судебно-медицинского обследования № от 07.04.2016г. следует, что ФИО1 представлена ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК «ГП №» <адрес>, из которой следует, что 18.05.2015г. ФИО1 осмотрен терапевтом: жалобы на сильную головную боль, головокружение, недомогание, ссадины на лице. 15.05.2015г. подрался на улице. Обращался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, осмотрен нейрохирургом. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы (запись срезана)». В мед. карту вклеена справка № НХО ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, из которой следует, что 15.05.2015г. гр. ФИО1 осмотрен нейрохирургом, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и лица». На краниограммах без повреждений. Рекомендовано наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства. 21.05.2015г. осмотрен неврологом: беспокоят умеренная головная боль, головокружение, общая слабость. 15.05.2015г. осмотрен нейрохирургом 4-й гор. больницы, от госпитализации отказался. Лечится амбулаторно. Невростатус: зрачки равные фотореакция сохранена. СХР равнозначные, живые. В позе Ромберга легкое покачивание. Дистальный гипергидроз. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 15.05.2015г. Ушиб мягких тканей головы и лица». Согласно представленной справке № Нейрохирургического отделения ФИО1 15.05.2015г. поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы и лица. Рекомендовано наблюдение у врача невролога в поликлинике по месту жительства. Согласно представленной копии листа из амбулаторной карты ФИО1, врачом неврологом 21.05.2015г. ФИО1 назначено лечение виде приема препаратов Фезам, Диклофенак, Церетон.

Согласно представленным чекам, ФИО1 21.05.2015г. приобретал лекарственные средства Фезам, стоимостью 235,5 руб., диклофенак, стоимостью 39,3 руб., церетон, стоимостью 518 руб. Таким образом, истцом на приобретение лекарственных препаратов затрачено 792,8 руб., которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика ФИО3

При этом в возмещении расходов на приобретение лекарственного средства Омепразол на сумму 37,10 руб. суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать, поскольку доказательств того, что ФИО1 указанный препарат назначался лечащим врачом, суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на производство магнитно-резонансной томографии (МРТ) на сумму 3000 руб., поскольку документов, подтверждающих фактическое несение ФИО1 затрат на оплату производства МРТ, суду не представлено.

Согласно справки об исследовании № от 13.10.02015г., выданной Экспертно-криминалистическим центром ЭКОГУ МВД России по СК, представленное наружное зеркало заднего вида имеет повреждения в виде сколов пластмассы в местах, где предусмотрено крепление к корпусу автомобиля. Установить, каким способом - ударом рукой или случайным падением они могли образоваться, не представляется возможным ввиду их малой информативности. Данные повреждения могли быть вероятно образованы в результате физического воздействия.

В материалы дела представлено два акта осмотра транспортного средства с заключением эксперта о стоимости ущерба, проведенного ИП ФИО5 09.10.2015г. в 10:00ч. (представлен в незаверенной копии) и в 10:50ч. (представлен в подлиннике). При этом в акте осмотра, проведенного 09.10.2015г. в 10:00ч., указано на повреждение зеркала заднего вида левое (разрушение креплений, отрыв) и двери левой передней (вмятина глубиной до 2мм., скол лакокрасочного покрытия), восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет 27358, без учета износа – 31761 руб. Однако в акте осмотра, проведенного 09.10.2015г. в 10:50ч., указано на повреждение зеркала заднего вида левое – отрыв, разрушение, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 15147 руб., с учетом износа – 11304 руб.

Оценивая представленные акты осмотра суд учитывает то, что доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и образовавшейся на левой передней двери автомобиля ФИО1 вмятины суду не представлено, тогда как из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что зеркало заднего вида на двери автомобиля ФИО1 было повреждено Жаворонком В.В. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению оценки восстановительного ремонта, суд в основу решения считает необходимым положить акт осмотра транспортного средства Mitsubichi Lanctr 1.6, г\н №, проведенный ИП ФИО5 09.10.2015г. в 10:50ч., представленный в материалы дела в подлиннике, согласно которому в автомобиле ФИО1 повреждено зеркало заднего вида левое – отрыв, разрушение. При этом следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, поскольку статья 15 ГК РРФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Согласно заключения эксперта, содержащегося в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015г., проведенного в 10:50ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в связи с повреждением зеркала заднего вида левого составляет без учета износа 15147 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении требования в части взыскания ущерба по восстановительному ремонту автомобиля на сумму 12711 руб. следует отказать.

ФИО1 заявлены требования о возмещении утраченного заработка в размере 26549 руб. 80 коп., исходя из справки, выданной ООО «Контакт», согласно которой ФИО1 произведено начисление заработнойплаты с учетом больничного листа в мае 2015г. – 19299,98руб., а в июне 2015г. в размере 48514,20руб., а заработная плата без начисления больничного листа могла составить: в мае 2015г. – 39032,18руб., в июне 2015г. – 51923 руб.

Однако данный расчет суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии ср ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из трудового договора № от 01.02.2002г., ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Контак» в должности производителя работ.

По делу установлено, что ФИО1 находился на больничном с 18.05.2015г. по 04.06.2015г., что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СК – Городская клиническая поликлиника.

Согласно справки о заработке, выданной ООО «Контакт» (т.1 л.д. 32), заработная плата ФИО1 с января 2015г. по апрель 2015г. (4месяца), предшествовавших повреждению здоровья, составила 73 139,82 руб. Среднемесячный заработок за указанный период составляет 18284,95руб. (73139,82руб./4). В мае 2015г. ФИО1 находился на больничном 14 дней, а в июне 2015г. – 4 дня. Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за 14 дней в мае 2015г. составляет 8257,72 руб. (18284,95руб./31х14), а в июне 2015г. – 2434,99руб. (18284,95/30х4дн.). Таким образом, за весь период нахождения ФИО1 на больничном утраченный заработок ФИО1 составил 10695руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с ФИО3, а в возмещении утраченного заработка на сумму 15854оуб. 09 коп. следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве материального ущерба, за период с 18.05.2015г. по 04.03.2019г. Однако суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Однако указанная норма регулирует порядок индексации уже взысканных сумм периодических платежей за ущерб, причиненный жизни или здоровью гражданина, или иной аналогичный ущерб, на протяжении периода выплаты этих сумм, т.е. в процессе исполнения решения о возмещении вреда.

Данный вывод также согласуется со ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако взыскиваемые суммы имущественного ущерба не носят характер периодических, а, кроме того, обязанность по выплате взысканных судом денежных сумм возникнет у ответчика с момента вступления судебного решения в законную силу. При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о взыскании сумм по возмещению имущественного ущерба с учетом индексации не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., ФИО1 указал, что в результате действий ответчика он находился амбулаторном лечении, употреблял лекарства, испытывал физические и нравственные страдания.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью, в связи с которым он испытывал как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в компенсации морального вреда на сумму 65 000 руб. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены к возмещению расходы в размере 1500руб. по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ремонта автомобиля. Данные расходы подтверждаются товарным чеком № от 09.10.2015г. об оказании услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля на сумму 1500 руб. Суд считает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., оплаченных на основании платежного поручения № от 12.03.2018г. ООО «Национальная юридическая служба».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений по применению законодательства следует, что основным критерием отнесения тех или иных расходов сторон к судебным издержкам является связь между понесенными расходами с рассматриваемым делом и необходимость таких расходов.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки ООО «Национальная юридическая служба» с ФИО1, ООО «Национальная юридическая служба» ФИО1 не были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, что также подтверждается тем, что исковое заявление было собственноручно (рукописно) составлено ФИО1 Доказательств иным услугам, которые были оказаны ООО «Национальная юридическая служба» ФИО1 в связи с рассматриваемым спором, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда не оснований полагать, что расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Национальная юридическая служба» в сумме 3000руб. были понесены им в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем требования о возмещении указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 50 000 руб. и материального ущерба на сумму 2294 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, между ФИО1 и Жаворонком В.В. произошла обоюдная драка, в результате которой как ФИО1, так и ФИО3 получили телесные повреждения.

Так, согласно акту исследования № от 19.05.2015г., проведенного ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 выявлены – кровоподтек лица, ссадины туловища, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 15.05.2015г. и не исключена возможность получения таковых при падении с высоты собственного роста, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО3

Как указано выше, отсутствие квалифицирующих признаков причинения вереда здоровью ФИО3 не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения причиненного вреда, поскольку при получении кровоподтека лица и ссадины туловища ФИО3 испытывал физическую боль. Доказательств того, что данные телесные повреждения возникли у ФИО3 не по вине ФИО1, суду не представлено.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, ФИО3 ссылается на договоры об оказании платных медицинских услуг № от 29.05.2015г. и № от 05.06.2015г., согласно которым ФИО3 оказаны следующие виды услуг: консультативный первичный прием врача-физиотерапевта, синусоидально-модулированные токи (СМТ-терапия), массаж шеи, массаж воротниковой зоны на общую сумму 2294 руб.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что прохождение лечения и получение указанных в представленных договорах медицинских услуг было обусловлено результатом каких-либо виновных действий ответчика по встречному иску ФИО1 и ФИО3, получивший в результате драки повреждения в виде кровоподтека лица и ссадины туловища, нуждался в таких видах медицинской помощи как СМТ-терапия, массаж шеи и воротниковой зоны и получения консультации врача-физиотерапевта, ввиду чего исковые требования ФИО3 о возмещении затрат на лечение в размере 2294 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в результате действий ФИО1 ФИО3 получив телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, его требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в компенсации морального вреда на сумму 45 000 руб. отказать.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождаются от уплаты госпошлины.

Однако каждый из истцов (как по первоначальному, так и по встречному иску) по отношению к другой стороне является ответчиком, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждой стороны, должен определяться с учетом удовлетворенных исковых требований.

Так, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 как имущественного, так и неимущественного характера, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 1299руб

В силу ст. 333.19 НК РФ по спорам неимущественного характера размер госпошлины для физических составляет 300 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены только в части компенсации морального вреда, с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15147 руб. в счет возмещения имущественного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubichi Lancer г\н №, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 792руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, 10695руб. 71 коп. в счет возмещения утраченного заработка, 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО3 имущественного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubichi Lancer г\н № на сумму 12711 руб., в возмещении расходов на приобретение лекарств на сумму 37 руб. 10 коп., в возмещении расходов на производство магнитно-резонансной томографии (МРТ) на сумму 3000руб., в возмещении утраченною заработка на сумму 15854 руб. 09коп., в компенсации морального вреда на сумму 65000руб., в возмещении расходов по оплате юридических услуг на сумму 3000руб., а также в индексации взысканных денежных сумм.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 1299руб.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5000руб. в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба на сумму 2294 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>