Решение № 2-1264/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-1264/2016;)~М-1365/2016 М-1365/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1264/2016

Г.д.№ 2-88/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что д.м.г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <....> р. на покупку автомобиля сроком до <....> р. под 17% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога автомобиля Шевроле круз. В соответствии с договором уступки прав от д.м.г. № .... банк передал права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (которое 07.12.2015 преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро»). Поскольку заемщик обязательств по возврату основного долга, процентов не исполняет, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредиту в размере <....> р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> р. обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что д.м.г. в соответствии кредитным договором № ...., заключенным между ЗАО "ПНБ Париба банк" и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму <....> р. сроком до д.м.г. под 17% годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, а доказательств обратного не представил, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно положениям Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО "ПНБ Париба", действовавших на момент заключения кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Поскольку сторонами кредитного договора согласовано условие об уступке Банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований от д.м.г., заключенный между НАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "БНП Париба банк", соответствует положениям действующего законодательства.

д.м.г. ФИО1 направлено извещение о новом кредиторе. 07.12.2015 г. ОАО "Первое коллекторское бюро" реорганизовано путем преобразования в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <....> р. в пользу нового кредитора- истца.

Как установлено судом, д.м.г. между ЗАО «БНП Париба Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по вышеуказанному кредитному договору заключен Договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз. В случае продажи автомобиля с публичных торгов определена его первоначальная продажная стоимость определена - 90% от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Этим же договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке передавать свои права по данному договору третьим лицам без согласия залогодателя. С данными условиями ответчик согласился, подписав договор о залоге автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Сторонами Договора о залоге от д.м.г. согласована залоговая стоимость спорного автомобиля- <....> р.

В связи с тем, что от сторон не поступило возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> р.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме <....> р. расходы по уплате государственной пошлины в размере – <....> р.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» путем продажи с публичных торгов предмета залога по договору залога от д.м.г.: автомобиля <....> VIN № ...., ПТС <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости по договору- <....> р.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Торопова Н.Н.

Заочное решение выполнено в совещательной комнате.