Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001356-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия»,

установил:

в мае 2019 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ответчик по делу. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 80 584,86 руб.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 80 584,86 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК «Московия»»; рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против исковых требований не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 590 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, являющегося его собственником. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 13-17; л.д. 93-94, 116-118 дела №).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован по полису ОСАГО серии № в ООО СК "Московия" (л.д. 20 оборот). Ответчиком ФИО2 при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии №, выданный ПАО СК "Росгострах" (л.д. 4).

При обращении потерпевшего ФИО4 в ПАО "Росгосстрах" о страховом возмещении, истцом в пользу ФИО4 была осуществлена выплата в порядке ОСАГО в размере 80 584,86 руб. (л.д. 4-6, 8-12, 18-36).

При этом, из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серии №, договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО3 (л.д. 4).Таким образом, договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: ФИО3, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Поскольку страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен ФИО2, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 95 361,00 руб. Означенная сумма ответчиком не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленное истцовой стороной экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 № 433-П, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 № 432-П, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Т.к. в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что обращение потерпевшего ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения было несвоевременным, что является основанием для отказа в иске, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом ссылка ответчика на пункт 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П несостоятельна, так как этот пункт распространяется на случай оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в то время как в отношении ответчика сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах №-П, не установлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,00 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" с ФИО2 в счет возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 80 584 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 618 руб. 00 коп., а всего – 83 202 (восемьдесят три тысячи двести два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко