Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1078/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001427-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и Красноярским районным судом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу возбужденному ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2. В числе арестованного имущества значилось автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Вместе с тем, как указывает истец, данное автотранспортное средство принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении ФИО2, в связи с чем в силу ст. 125 УК РФ не имеет возможности обжаловать постановления суда о наложении ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем, наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права как собственника на владение и распоряжение автотранспортным средством.

В связи с указанным истец просил освободить от ареста имущество автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и Красноярским районным судом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу возбужденному ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2. В числе арестованного имущества значилось автотранспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №. Из представленных следователями в обоснование ходатайств документов следовало, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Вместе с тем, истцом суду представлен договор купли- продажи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет черный.

Таким образом, на дату вынесения Красноярским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и Наримановским районным судом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ постановлений о наложении ареста на имущество ФИО2 в рамках уголовных дел, истец ФИО1 на законных основаниях являлся собственником имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет черный.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанного арестованного имущества и лицом, владеющим этим имуществом на законных основаниях, а при таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество- автотранспортное средство марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, цвет черный, принадлежащее ФИО1 о.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья М.Р.Курбанова