Решение № 2-238/2021 2-238/2021(2-3712/2020;)~М-4229/2020 2-3712/2020 М-4229/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-238/2021

Дело №2-238/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО5 обратился в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 807 рублей, судебных расходах в размере 28 664 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 августа 2020 года в районе дома № 203 по улице Партизанской в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законном порядке. Истец обратился в ООО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В качестве страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере 105 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 807 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 800 рублей, судебные расходы в сумме 28 664 рубля (л.д. 104).

Представитель истца при рассмотрении дела на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения. Пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом не восстановлен. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, а не о восстановлении поврежденного автомобиля. Имущественные права истца были нарушены, тогда как решение о форме выплате принимает страховая компания. Наличие соглашения между страховой компанией и истцом не ограничивает последнего на обращение в суд к ответчику. В тоже время восстановление автомобиля при помощи запасных дубликатов не допустимо.

При рассмотрении дела ответчик просила отказать в удовлетворении иска. Полагала, что сумма подлежит взысканию с учетом износа автомобиля. Пояснила, что имеется возможность восстановить поврежденный автомобиль дубликатами деталей, в том числе бывших в употреблении, однако от проведения экспертизы с целью определения иного, более разумного способа восстановления автомобиля, отказалась.

Третье лицо (представитель ответчика по устному ходатайству) ФИО3 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании материального ущерба без учета износа. Пояснил, что автомобиль можно восстановить, как дубликатами оригинальных деталей, так и деталями бывшими в употреблении. Считает, что есть иной способ восстановления автомобиля. Истец хочет обогатиться за счет средств ответчика. В тоже время, истец не использовал свое право на ремонт автомобиля в страховой компании, заключил соглашение со страховой компании о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Не ясно, восстановлен ли автомобиль истца, если да, то каким способом. Он настаивал на том, что истец пытается получить дополнительные средства. От проведения экспертизы с целью определения иного, более разумного способа восстановления автомобиля, отказался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

27.08.2020 в районе дома № 203 по улице Партизанской в городе Барнауле произошло ДТП, с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведения о ДТП (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 74).

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 75).

Виновником ДТП признана водитель ФИО2 нарушившая пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пересекла на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность не прибегать к экстренному торможению.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 31.08.2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

13.04.2020 между ФИО4 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором страхования транспортного средства (полис) серии ***, со сроком страхования до 14.04.2021 (л.д. 49).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» 16.09.2020 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 51).

25.09.2020 между ФИО4 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 70 об.), по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 27.08.2020, в размере 105 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1 соглашения).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п.2 соглашения).

Согласно п.5 Соглашения, после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращаются в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГА (п.8 Соглашения).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало случай страховым и 29.09.2020 перечислило истцу 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.71 об.).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N -П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции ТО, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Подписывая соглашение с АО «Страховая компания «Астро-Волга» соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлено заключение ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 27.08.2020 без учета износа составила 203 807 рублей, с учетом износа - 140 962 рубля 50 копеек (л.д. 10-27).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 27.08.2020, без учета износа, с применением методических рекомендаций Минюста 2018 года, на дату ДТП, округленно составляет 186 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 27.08.2020, с учетом износа, с применением методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП, округлённо составляет 87 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП 27.08.2020, без учета износа, с применением методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП, округлённо составляет 139 000 рублей (л.д. 137-156).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время, оснований для критической оценки заключения ****. не имеется, иное заключение ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрение дела судом между сторонами распределено бремя доказывания, ответчику и его представителю разъяснялась обязанность доказать наличие иного, более разумного способа восстановления автомобиля. На обсуждения ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иного разумного способа по восстановлению повреждённого автомобиля. Сторона ответчика от назначения экспертизы отказалась, полагая, что возмещение вреда подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также обстоятельство, что ответчик от предоставления доказательств наличия более разумного способа восстановления прав истца уклонился, в то время как истцом представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик должен возместить потерпевшему в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81 800 рублей (186 800 - 105 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 5 500 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ****, которому оплатил 5 500 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 11.09.2020 (л.д. 28).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены ФИО4 в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Из представленных документов следует, что 30.09.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 30), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1).

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Оплата производится клиентом в полном объеме путем передачи 100 % денежной суммы в момент заключения (подписания) договора (п.3.2).

Из названного договора усматривается, что факт получения денежных средств в полном объеме ФИО1 подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, количества дней участия в суде первой инстанции - четыре (29.10.2020, 28.01.2021, 24.03.2021-26.03.2021), их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости. В связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля (исходя из цены иска 81 800 рублей).

Таким образом, судебные расходы истца составили 28 154 рубля (5 500 + 20 000 + 2 654).

При цене иска 81 800 рублей государственная пошлина составляет 2 654 рубля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 164 рубля. Суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 510 рублей (3 164 - 2 654) уплачена истцом излишне и подлежит возврату по чек-ордеру № 4980 от 01.10.2020 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.10.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2

Возложенная на ответчика обязанность, оплатить расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, исполнена не была, в связи, с чем экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 157).

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, оплата производства экспертизы в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ****. в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 81 800 рублей, судебные расходы в сумме 28 154 рублей 00 копеек, всего 109 954 рубля.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 514 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу **** расходы за производство судебной экспертизы сумму в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 2 апреля 2021 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 02.04.2021

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-238/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Г.Н. Сентякова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0065-02-2020-005333-04