Приговор № 1-139/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 18 июня 2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер №000797,

с участием подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки гор<адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование <данные изъяты>, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления судима:

30 октября 2013 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 19 марта 2021 г. по отбытию срока наказания,

на момент вынесения приговора: осуждена 17 апреля 2024 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по двум преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3. ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

07 февраля 2024 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате <адрес>, где совместно с ФИО1. и ФИО2 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 на столе увидела мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2», принадлежащий ФИО1., и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. В тот же период времени, в том же месте ФИО4 во исполнении своего преступного намерения умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1. и ФИО2. за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2», стоимостью 5574 рублей, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 5574 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса суд огласил показания ФИО4 данные в ходе проведения предварительного расследования. Будучи допрошенной ФИО4 поясняла, что с 2021 г. она периодически проживала по адресу: Московская <адрес> совместно со своим сожителем ФИО3. В квартире три комнаты. Справа от коридора расположена кухня, после кухни по правой стороне расположена большая комната (зал), в данной комнате проживает мать ФИО3 – ФИО2., прямо расположен туалет с ванной, далее по правой стороне расположена комната, в которой проживает брат ФИО3. – Сергей, по левой стороне расположена комната, в которой проживали они с ФИО3. 07 февраля 2024 г. примерно в 14 часов 30 минут в гости к ФИО2. по адресу проживания приехала ее родная сестра – ФИО1. Они распивали спиртные напитки в большой комнате (зале). Она зашла к ним и спросила разрешения присоединиться к ним, на что они ответили согласием. Они продолжили распивать спиртные напитки вместе. В ходе распития спиртных напитков на столе она увидела мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2» в чехле белого цвета. Убедившись, что ФИО1. и ФИО2. за ее действиями не наблюдают, у нее возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, так как она нигде не работает и ей нужны денежные средства. Она взяла его и положила в карман кофты, надетой на ней. После чего она вышла из квартиры и направилась в сторону Советской площади в г. Электрогорске, где подошла к стоящим там таксистам и предложила купить у нее вышеуказанный телефон за 3000 рублей, на что один из таксистов согласился. Как выглядел таксист, описать не сможет, так как не помнит. Таксист передал ей три купюры номиналом 1000 рублей, а она в свою очередь передала ему вышеуказанный мобильный телефон. В телефоне также находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», которую она вытащила и выкинула, где именно в настоящий момент не помнит, где-то на территории г. Электрогорск. Денежные средства, полученные от продажи телефона, она потратила на собственные нужды. Примерно в 16 часов 00 минут она вернулась в квартиру по вышеуказанному адресу, где ФИО1. начала спрашивать ее, не видела ли она принадлежащий ей мобильный телефон. Она заметно занервничала и ушла из квартиры. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.63-65, 74-75).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО1., согласно которым у нее есть родная сестра ФИО2., проживающая по адресу: Московская <адрес>. В квартире у сестры три комнаты. Справа от коридора расположена кухня, после кухни по правой стороне расположена большая комната (зал), прямо расположен туалет с ванной, далее по правой стороне расположена комната, в которой проживает сын ее сестры Сергей, по левой стороне коридора расположена комната, в которой проживает сын ее сестры Александр. В большой комнате (зале) проживает ее сестра Наталья. С сестрой у них хорошие отношения, они часто ездят друг к другу в гости. 07 февраля 2024 г. примерно в 14 часов 30 минут она находилась в гостях у своей сестры по вышеуказанному адресу. Они сидели за столом в большой комнате (зале) и распивали спиртные напитки. В тот момент в квартире находилась сожительница Александра (сына ее сестры Натальи) ФИО4, и спросила, может ли она присоединиться к ним, на что они ответили согласием и продолжили распивать спиртные напитки все вместе. Алина посидела с ними около 30 минут, после чего ушла в 15 часов 00 минут. После ухода Алины она заметила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», который она положила на стол, когда они начали распивать спиртные напитки. Так как они с сестрой были в состоянии алкогольного опьянения, то не стали искать принадлежащий ей мобильный телефон и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, примерно в 16 часов 00 минут Алина вернулась. Она сразу же спросила, не видела ли она принадлежащий ей мобильный телефон. Алина заметно занервничала и сказала, что не видела его, после чего сразу же ушла из квартиры. Вышеуказанный мобильный телефон она приобретала в начале февраля 2024 г. за 6500 рублей, чек и коробка в настоящий момент не сохранились. Сим-карта сотового оператора «Теле-2» материальной ценности не представляет. Мобильный телефон был в силиконовом чехле белого цвета, который материальной ценности не представляет. С заключением эксперта, оценившего вышеуказанный мобильный телефон на сумму 5574 рублей согласна. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет примерно 15000 рублей. (л.д. 34-36).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2., согласно которым проживает по адресу: <адрес>. В квартире у нее три комнаты. Справа от коридора расположена кухня, после кухни по правой стороне расположена большая комната (зал), прямо расположен туалет с ванной, далее по правой стороне расположена комната, в которой проживает ее сын Сергей, по левой стороне коридора расположена комната, в которой проживает ее сын Александр. В большой комнате (зале) проживает она. У нее есть сестра ФИО1., с сестрой у них хорошие отношения, они часто ездят друг к другу в гости. 07 февраля 2024 г. примерно в 14 часов 30 минут к ней в гости по вышеуказанному адресу приехала ее сестра ФИО1. Они сидели за столом в большой комнате (зале) и распивали спиртные напитки. В тот момент в квартире находилась сожительница Александра (ее сына) ФИО4, и спросила, может ли она присоединиться к ним, на что они ответили согласием и продолжили распивать спиртные напитки все вместе. Алина посидела с ними около 30 минут, после чего ушла. В какой-то момент ФИО1. заметила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi А2» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», который она положила на стол, когда они начали распивать спиртные напитки. Так как они с сестрой были в состоянии алкогольного опьянения, то не стали искать принадлежащий ФИО1. мобильный телефон и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время, примерно в 16 часов 00 минут, Алина вернулась. ФИО1. сразу же спросила, не видела ли она принадлежащий ей мобильный телефон. Алина заметно занервничала и сказала, что не видела его, после чего сразу же ушла из квартиры. Они продолжили распивать спиртные напитки и спустя какое-то время легли спать. (л.д. 54-55).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами:

заявлением ФИО1. от 04 апреля 2024г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая 07 февраля 2024 г., находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi А2», причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2024г., согласно которому с участием ФИО1., ФИО2., ФИО4 осмотрена жилая комната <адрес>, где был похищен телефон потерпевшей. (л.д. 12-15);

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 мая 2024г., согласно которому осмотрена справка 2 НДФЛ, где отражен ежемесячный доход ФИО1. Вышеуказанный документ постановлением признан вещественным доказательством. (л.д.43, 46-48);

заключением эксперта №112-24-006 от 26 апреля 2024г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Xiaomi Redmi А2» на 07 февраля 2024г. составляет 5574 руб. 00 коп. (л.д. 19-27).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и установленной исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вина ФИО4 в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО1 помимо признательных показаний самой подсудимой, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2. об обстоятельствах преступления, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра документов, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованный в ходе судебного следствия рапорт сотрудника полиции, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Рапорт может служить поводом для возбуждения уголовного дела, а содержащиеся в нем сведения должны проверяться и подтверждаться в ходе производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, суд не находит. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимой, квалификацию ее действий, не имеется.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в заключении эксперта. Данное экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным лицом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствует требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно- процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», сомнений не вызывают.

Допросы подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых подсудимая признавала свою вину, были проведены с участием защитника. Перед допросом подсудимой в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись подсудимой. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемой (обвиняемой) ни от ФИО4, ни от ее защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 при допросе в качестве подозреваемой (обвиняемой) себя оговорила, по делу не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО4, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление подсудимая совершила с прямым умыслом, так как она осознавала противоправность изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, желала наступления этих последствий и достигла преступного результата.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действиями подсудимой потерпевшей ФИО1. причинен ущерб в сумме 5574 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет примерно 15000 рублей. Данный факт подтверждается справкой 2 НДФЛ.

С учетом показаний потерпевшей и представленных документов, причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО4 не привлекалась к административной ответственности (л.д. 93), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (л.д. 98,100).

Согласно заключению комиссии экспертов №427 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается. ФИО4 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих ее вменяемости, но затрудняющих понимание ей следственно-судебной ситуации, ФИО4 не обнаруживает. (л.д. 82-83).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оценив заключение, суд приходит к выводу, что ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение ФИО4 обстоятельств совершения преступления, дача признательных показаний, не может служить основанием для признания обстоятельством смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление подсудимой совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях ФИО4 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что со слов подсудимой она готова возместить причиненный ущерб потерпевшей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО4 преступления, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое ФИО4 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г. ФИО4 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

По настоящему делу в отношении ФИО4 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 16 мая 2024г.

Таким образом, в период с 17 апреля 2024г. по 15 мая 2024 г. включительно ФИО4 отбывала наказание, назначенное приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 г.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора Павлово-Посадским городским судом Московской области от 17 апреля 2024г., в связи с чем суд считает целесообразным и необходимым назначить подсудимой окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024г., с зачетом в срок назначенного окончательного наказания отбытого ФИО4 наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024г.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Лопина Д.А. по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1646 рублей (1646 рублей х 1 день), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 1646 рублей с ФИО4 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в том числе ее имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024г., окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного окончательного наказания зачесть наказание отбытое ФИО4 по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2024г.

Вещественные доказательства – справка 2 НДФЛ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Лопина Дмитрия Александровича подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко