Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» (далее по тексту – АО «СК «ЮжУрал-Аско») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО10, и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО10 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере ****** По заключению независимого оценщика ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ******, ******., стоимость годных остатков ****** услуги оценщика ****** Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ****** на оплату услуг оценщика ******., компенсацию морального вреда ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее на дату вынесения судебного решения, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг ******., нотариальных услуг ****** копировальных услуг ****** услуг представителя ****** штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, уточнила расчет неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафу по причине их несоответствия последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг по копированию и юридических услуг завышены, а также пояснил, что судебная экспертиза не была оплачена.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** принадлежит на праве собственности ФИО4

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО10, и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя ФИО10, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № ******, застрахована в АО «СК «ЮжУрал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «СОТА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** ******., стоимость годных остатков ******., услуги оценщика ******

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ******., стоимость транспортного средства до повреждения – ******., стоимость годных остатков после ДТП – ****** материальный ущерб (рынок № ****** - годные остатки») – ******

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ******ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ****** 2002 года выпуска на момент повреждения может составлять ******.; стоимость годных остатков указанного автомобиля – ******

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере ****** в пользу истца подлежит взысканию сумма ******

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойку истец просит исчислить на дату вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд взыскивает неустойку в сумме ******., принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ******. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ******., поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы суд считает возможным признать расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме ****** издержками, подлежащих возмещению ответчиком.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******., почтовые расходы ******., расходы на оплату услуг нотариуса ******., как документально подтвержденные.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере ******., с ответчика – ******

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО3 страховое возмещение ******, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ******, неустойку ******, компенсацию морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 5 ****** расходы по оплате юридических услуг ******, почтовых услуг ******, услуг нотариуса ******, копировальных услуг 2 ******

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы ******.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы ******

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину ******

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова