Решение № 2-167/2024 2-167/2024~М-1149/2023 М-1149/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-167/2024

Дело № 2-167/2024

25RS0006-01-2023-002343-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 04 апреля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО РСО «Е.» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. в лице представителя Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована САО «В.»), и <данные изъяты>, собственником которого является С. (гражданская ответственность застрахована ООО РСО «Е.»). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, и оформлено с помощью приложения ДТП ЕвроПротокол. 18.05.2023 С. в ООО РСО «С.» подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Срок исполнения обязательств истекает 07.06.2023. Поскольку по состоянию на 16.06.2023 поврежденное транспортное средство не осмотрено страховщиком, направлений на его ремонт не выдано, а страховое возмещение не выплачено, С. обратился в региональное представительство в <адрес> с просьбой дать пояснения о причинах отсутствия решения по заявлению. На указанное заявление даны пояснения о том, что в связи с большой загруженностью заявление не рассмотрено и неизвестно в какие сроки будет принято решение, рекомендовано направить документы в <адрес>. Поскольку сотрудникам страховой компании было сообщено, что на днях С. будет в <адрес>, ему было рекомендовано подать документы в <адрес>. С. обратился к страховщику в <адрес>, предоставив все необходимые документы. 07.07.2023 по результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена страховая выплата в размере 32600 рублей. При этом по состоянию на 27.07.2023 страховщиком не исполнена обязанность по ознакомлению с результатами осмотра и экспертным заключением. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 388700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 630600 рублей за вычетом годных остатков 66300 рублей). 29.07.2023 в ООО РСО «Е.» направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов и компенсации морального вреда, которое получено страховщиком 11.08.2023. Срок на предоставление ответа истек 10.09.2023. 29.09.2023 С. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2023 с ООО РСО «Е.» в пользу С. взыскано страховое возмещение 330144,93 рубля и неустойка за период, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей в случае неисполнения п.1 резолютивной части настоящего решения в установленный в п.2 настоящего решения срок. 14.11.2023 страховщиком произведена страховая выплата по решению финансового уполномоченного в размере 330144,93 рубля, выплата неустойки не произведена. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 11.07.2023 по 09.11.2023 составляет 402775,68 рублей. Кроме того, действиями ответчика С. причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и финансовую санкцию за период с 08.06.2023 по 07.10.2023 в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца С. – Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца С., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО РСО «Е.» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоизмерим реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения № оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В. и принадлежащего Ш., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. и принадлежащего последнему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.

Гражданская ответственность В. на момент указанного ДТП была застрахована в САО «В.», гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Е.».

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

20.06.2023 С. обратился в ООО РСО «Е.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.06.2023 ООО РСО «Е.» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

На основании заявления С. и представленных документов ООО РСО «Е.» признало заявленное событие страховым случаем и 07.07.2023 осуществило выплату С. страхового возмещения в размере 32600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, С. 27.07.2023 обратился в ООО РСО «Е.» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 356100 рублей, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав, что согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>, стоимость ущерба составляет 388700 рублей. Указанное заявление с копией экспертного заключения <данные изъяты> получено страховой компанией 07.08.2023.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией отказано С. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № с ООО РСО «Е.» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 330144,93 рубля, также указано, что в случае неисполнения ООО РСО «Е.» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «Е.» в пользу С. неустойку за период, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «Е.» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но более 400000 рублей. Указанным решением финансового уполномоченного требование С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований С. отказано.

Страховое возмещение в размере 330144,93 рубля выплачено страховой компанией 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением №

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств судом установлено, что страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.5 ст.16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО РСО «Е.» 20.06.2023, предоставив страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных выходных дней) – 10.07.2023. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком только 14.11.2023 по решению финансового уполномоченного. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения со стороны страховщика имела место в период с 11.07.2023 по 14.11.2023 и составляет 127 дней, что составляет 419284,15 рублей.

С учетом того, что, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей.

Установив конкретные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «Е.» неустойки в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму просроченного обязательства, а также то, что уклоняясь от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик фактически самостоятельно способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, дальнейшее ее уменьшение будет являться поощрением страховщика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Кроме того, страховщиком не представлены доказательства того, что им допущена просрочка исполнения в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 32600 рублей 07.07.2023, т.е. до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, а по смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства направления 18.05.2023 в ООО РСО «Е.» заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, и приходит к выводу, что датой, с которой следует исчислять нарушение срока осуществления страховой выплаты, является 11.07.2023, а не 08.06.2023, как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При таком положении суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как страховщик уклонялся от исполнения требований истца в полном объеме в добровольном порядке.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования, суд с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств данного дела полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Е. в пользу С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с ООО РСО «Е.» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024