Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-8410/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011812-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1066/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении либо отмене решения финансового уполномоченного № У-25-62733/5010-008 от 28 июня 2025 года.

Требования мотивированы необоснованностью решения о взыскании в пользу потребителя ФИО2 убытков, поскольку страховщик не отказывал потерпевшему в восстановительном ремонте транспортного средства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-62733/5010-008 от 28 июня 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах». Выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного и выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Считает необоснованным взыскание ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, а также необходимость применения процента износа автомобиля даже в случае взыскания денежных средств по рыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО4 просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2025 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО2 Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №... причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №...), ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №...).

13 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

17 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 Точка Ремонта Осаго 1, расположенного по адресу: <адрес>.

01 апреля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков в размере 400 000 рублей.

Письмом от 04 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения ООО «ВОСМ» 20 июня 2025 года проведена экспертиза № У-25-62733/3020-005, определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам 530 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-62733/5010-008 от 28 июня 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 530 500 рублей.

В установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок (10 рабочих дней с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу) СПАО «Ингосстрах» обратилось 25 июля 2025 года в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 123 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в пунктах 56, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 8 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО2 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета ущерба, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков в размере 530 500 рублей, отказав в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» мнение о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не может быть принято во внимание.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности взыскания со страховщика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, вследствие чего истец вправе самостоятельно организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Просрочка выдачи направления, независимо от того, на сколько дней имела место данная просрочка, является доказательством в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неорганизацией ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы на то, что судом не учтен год выпуска машины, ее пробег, а также факт нахождения на момент причинения вреда на автомобиле новых и оригинальных запасных частей, судебная коллегия во внимание не принимает. Законом об ОСАГО не установлены ограничения для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исходя из года выпуска автомобиля, его пробега и иных обстоятельств, кроме тех, которые прямо предусмотрены Законом об ОСАГО в качестве исключений для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам жалобы представителя страховой компании не имеется, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.