Решение № 2-1563/2023 2-1563/2023~М-643/2023 М-643/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1563/2023

11RS0002-01-2023-000775-27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Воркута 15 ноября 2023г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 234975,17 руб., расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что из-за нарушения ответчиком противопожарных норм по приготовлению пищи на углях произошло возгорание, в результате возникшего пожара <дата>г. уничтожен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу. По результатам проверки данного происшествия отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми вынесено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением дознавателя отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. В рамках уголовного дела заключением эксперта определена величина ущерба – 234975,17 руб. В результате уничтожения автомобиля истец понес материальные расходы в размере 8000 руб., связанные с проведением по его заказу <дата>г. независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, полагает, что в результате действий ФИО3 и неосторожного уничтожения имущества ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить в настоящее время в связи с потерей личного имущества.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя, которые понесены им в ходе дознания (75000 руб.) и в рамках настоящего дела (15000 руб.).

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на взыскании 90000 руб. в качестве судебных расходов в на услуги представителя порядке ст. 100 ГПК РФ, связанные с представлением интересов истца в качестве потерпевшего на стадии дознания в рамках уголовного дела (75000 руб.) и в настоящем деле (15000 руб.).

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании иск не признали, полагали, что причиной возгорания автомобиля является неисправность в самом транспортном средстве, принадлежащем истцу, при проведении пожаро- технической экспертизы эксперты рассматривают лишь одну версию возгорания автомобиля- воздействие на автомобиль углей, высыпанных ФИО3, необоснованно отвергая другие возможные версии; выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем их невозможно принять в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ... (2тома), административное дело Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Воркуты ГУ МЧС России по Республике Коми УНДиПР ... в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Корса», регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д.... уг.дело ...).

<дата>г. на автомобильную парковку, расположенную на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, ФИО1 был припаркован личный автомобиль «Опель Корса», регистрационный знак ....

<дата>г. в 01 час 44 минуты на пульт связи диспетчера ПСЧ-31 ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми поступило телефонное сообщение *** о произошедшем пожаре в автомобиле «Опель Корса», регистрационный знак .... Пожар ликвидирован <дата> в 01 час. 52 минуты.

<дата>г. инспектором ОНДиПР г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми составлен рапорт о возгорании автомобиля (уг. дело ...).

Сотрудником ОНДиПР г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми <дата>г. был составлен протокол осмотра места происшествия (2час. 10- 2 час.50 мин.). Объектом осмотра является участок местности от дома по адресу: <адрес> 20 метрах и 10 метров от гаражного блока, на котором расположен автомобиль марки «Опель Корса», регистрационный знак <***>. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения: лакокрасочное покрытие капота, передних крыльев выгорело, лобовое стекло закопчено, имеет трещины; передняя левая фара отсутствует, передняя правая фара оплавлена, частично разрушена; покрышка переднего левого колеса, частично выгорела преимущественно по ходу движения в передней и нижней частях ; передний бампер частично разрушен, оставшийся с правой стороны кусок оплавлен; в подкапотном пространстве все горючие элементы частично выгорели, степень повреждений усиливается к переднему крылу автомобиля. Изоляция на проводах в подкапотном пространстве отсутствует, целостность проводников не нарушена, следов аварийного режима работы не обнаружено. На земле и на асфальте у переднего бампера и переднего левого колеса лежат древесные угли. Иных повреждений от пожара не установлено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено (уг.дело ...).

Из рапорта инспектора ОНДиПР г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <дата>г. следует, что входе проведения проверки сообщения по факту пожара, произошедшего <дата>г. в автомобиле по адресу: <адрес> было установлено, что на здании по адресу: <адрес> установлена камера видеонаблюдения. Камера имеет вывод сигналов ЧОО «Страж». <дата>г. от оперативного дежурного ЧОО «Страж» ***, являющегося заявителем по пожару, получены записи с камер видеонаблюдения. Из записей следует, что в 20 час. 40 мин. <дата>г. ФИО3 высыпал угли на поребрик, в том числе на асфальт и землю. Из мангала вылетают искры. В нескольких местах от места высыпания углей припаркованы автомобили Лада и УАЗ. В 21:55 <дата>г. в место высыпания углей передним бампером паркуется автомобиль Опель Корса. В 01:36 <дата> из автомобиля в передней части начинает выделяться дым. В 01:39 появляются всполохи огня, в передней левой части автомобиля, в 01:42 капот автомобиля охвачен огнем по всей площади (...).

Записи на компакт- диске формата CD-R приобщены к материалам уголовного дела, описаны в протоколах осмотра от <дата>г., <дата>г. (...).

Из первоначальных объяснений ФИО3, данных в рамках уголовного дела, следует, что <дата>г. он по адресу <адрес> в 14 часов развел мангал для приготовления пищи. Последний раз приготовил мясо на мангале приблизительно в 7 часов вечера. В 20 час 40 мин высыпал угли на поребрик приблизительно в 10 метрах от гаражного бокса, угли водой не заливал, так как уже были прогоревшие.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <дата>г. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уг.дело ...). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило экспертное заключение ..., представленное ФИО1, согласно которому материальный ущерб в результате уничтожения огнем автомобиля составил 384300 руб.

В рамках уголовного дела назначена и проведена пожарно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Коми» ... от <дата>, очаг пожара находился снаружи автомобиля, в передней левой части (по ходу движения автомобиля), на уровне земли. Горение, возникнув снаружи автомобиля, распространялось на горючие элементы кузова в переднюю часть и в подкапотное пространство. С подкапотного пространства горение распространилось в район переднего лобового стекла. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате воздействия на них тлеющих источников зажигания (горящих головешек, углей, шлака).

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения ..., представленного ФИО1 об оценке стоимости годных остатков, в рамках уголовного дела <дата>г. назначено проведение повторной оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля «Опель Корса», регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, и годных остатков (...).

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» от <дата>г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства «Опель Корса», регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, составила 273860 руб., а рыночная стоимость годных остатков- 38884,83 руб. (...).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Опель Корса», регистрационный знак ..., 2008 года выпуска, не подлежит восстановлению, годные остатки составляют 46,10% (...), вследствие возгорания произошло полное выгорание моторного отсека (...).

В связи с установлением в результате пожара ущерба в размере 234975 руб. постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <дата>г. прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Воркуты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от <дата>г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. Из данного постановления следует, что ФИО3 был привлечен за то, что <дата>г. допустил приготовление пищи на углях на территории населенного пункта в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории МО ГО «Воркута» с <дата>г. Постановлением Правительства Республики Коми от 27 мая 2022г. №250, после приготовления на углях место очага горения не засыпал землей (песком) или не залил водой.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях <дата>г. и <дата>г. были допрошены свидетели: со стороны истца -***, ***, ***, со стороны ответчика – ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что он работает в ООО «ЧОО «Страж» оперативным дежурным, <дата>г. он заступил на службу до восьми утра <дата>г., приехал в офис на личном транспорте. В 1 час 40 минут ночи позвонил оперативный дежурный и сказал, что горит автомобиль на стоянке, который был припаркован около гаража УПТС. Он выбежал на улицу, из-под капота автомобиля валил густой дым, горели с левой стороны бампер, фара, арка колеса. С ФИО1 и *** размотали пожарный гидрант и стали тушить автомобиль. Из офиса вышел оперативный дежурный с огнетушителями и стал совместно с ними тушить автомобиль. После того как потушили пожар, подъехали пожарные. Стоянка находится в 15-20 метрах от места, где они находились. О возгорании сообщил оперативный дежурный *** Автомобиль был припаркован передней частью к бордюру. Передняя часть бампер автомобиля находилась непосредственно на травянистом покрытии. До случившегося ФИО1 не жаловался на проблемы с автомобилем, он всегда следил за автомобилем.

Свидетель *** суду показал, что работает в ООО «ЧОО «Страж» оперативным дежурным. С 9 часов утра <дата> до 9 часов утра <дата>г. находился на смене в дежурной части. В его обязанности входит мониторинг (просмотр камер видео наблюдений), работа с бумагами. Примерно в 1 час 40 минут <дата>г. он возвращался в дежурную комнату и услышал хлопок через открытое окно, не понял источник звука, пришел в дежурную комнату и по камерам видеонаблюдения обнаружил возгорание автомобиля, увидел пламя. Позвонил в гараж, трубку снял ***, и сказал, что на стоянке горит автомобиль, затем позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Оставив вместо себя помощника, с огнетушителем побежал тушить горящий автомобиль. Парковка, где был расположен автомобиль истца, находится примерно в 20 метрах от дежурной части. Автомобиль горел на парковке ООО «ЧОО «Страж», где паркуются автомобили организации и личный транспорт сотрудников. Горела левая сторона автомобиля, бампер, и из под капота вырывались языки пламени. В левой части автомобиля горели: фара, бампер, арка крыла. Колесо не горело, оно было спущено. Предположил, что хлопок был от колеса, когда оно лопнуло. С правой стороны автомобиль не был поврежден. Вокруг автомобиля не было никаких горящих предметов. По данным видеозаписи знает, что около 12 часов и до вечера собиралась группа людей, которые разжигали мангал, а вечером угли с мангала были высыпаны на землю, куда впоследствии поставил свою машину ФИО1 После того как ФИО1 поставил автомобиль на стоянку, посторонних людей к автомобилю не подходило.

Свидетель *** суду показал, что работает в ООО «ЧОО «Страж» охранником. С 9 часов утра <дата>г. заступил на суточное дежурство. Примерно в обеденное время около 12 часов дня увидел ФИО3 с компанией людей около холодного склада. Они готовили пищу на мангале. Компания находилась в течение дня, примерно до 9 часов вечера. Около 1 часа 40 минут ночи поступил звонок из дежурной части от ***, который сообщил, что на территории стоянки горит автомобиль, горела передняя часть автомобиля ФИО1 Он забежал в гараж за гидрантом, *** выбежал из дежурной части с огнетушителем. *** тушил машину с правой стороны, а он с ФИО1 с левой стороны. Горели пластиковые детали автомобиля, бампер, фара, решетка радиатора и пламя было под капотом. Момент возгорания автомобиля он не видел.

Допрошенный в судебном заседании <дата>г. свидетель *** суду показал, что он с ФИО3 <дата>г. возле гаражей УПТС на мангале жарили мясо, бекон, периодически подходили к мангалу. Водой лично он угли после приготовления пищи не заливал. Когда ФИО3 высыпали угли на землю, угли уже догорели, этот вывод он сделал по своим ощущениям. Сам момент высыпания углей из мангала не видел.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и обеспечения состязательности и равноправия сторон, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата>г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (<адрес>).

Из заключения эксперта ... от <дата>г. следует, что учитывая физические закономерности развития пожара, условия горения, направленность развития горения, горючую загрузку, имеющиеся следы термических повреждений, конструктивные особенности моторного отсека и передней части автомобиля «Опель Корса» г/н ..., очаг пожара располагался под автомобилем в его левой передней части. Учитывая место расположения очага пожара и отсутствие в очаге пожара других потенциально опасных источников зажигания, наиболее вероятной версией возникновения пожара является возгорание горючих материалов (горючих конструктивных элементов) в левой части подкапотного пространства автомобиля от тлеющих углей находящихся под автомобилем.

Экспертом версия возникновения возгорания от искусственного инициирования горения (поджога) и от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) исключена в связи с тем, что пожар произошёл на открытой площадке, согласно камерам видеонаблюдения, к автомобилю с момента его парковки до возникновения горения никто не подходил, равно как и исключена версия возникновения пожара от разгерметизации топливной системы автомобиля, возгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей двигателя автомобиля и теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, так как динамика развития пожара по данным причинам не свойственна развитию времени проявления открытого горения (с момента парковки автомобиля <дата> в 21:55 и момент появления первых признаков горения <дата> в 01:36 - прошло около 03 часов 41 минуту времени). Единственным источником зажигания в данном случае, по мнению эксперта, может служить недогоревший уголь, находящийся в золе. При этом экспертом указано, что согласно статистическим данным недогоревший уголь сохраняет свою зажигательную способность более 17 часов после его высыпания на открытую поверхность. Максимальная температура сохраняется под слоем золы, аккумулируя тепло с сохранением максимальной температуры горения древесного угля. Температура воспламенения автомобильных покрышек составляет 330-350°С, температура горящих углей в мангале 600-750°С.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, так как составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате нарушения ФИО3 требований пожарной безопасности, который после приготовления пищи на углях на территории населенного пункта в условиях особого противопожарного режима, высыпав угли на землю, место очага горения не засыпал землей (песком), не залил водой, в результате чего произошло возгорания автомобиля, принадлежащего истцу, который не подлежит восстановлению. К данному выводу суд приходит с учетом материалов уголовного дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, показаний допрошенных свидетелей ***, ***, ***, которые явились очевидцами возгорания автомобиля, участвовали в тушении пожара, на основании информации с камеры видеонаблюдения и заключений пожарно- технических экспертиз от <дата>г., <дата>г., которые единственным источником возгорания в данном случае указали недогоревший уголь, находящийся в золе.

Таким образом, в данном случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности подлежит возложению на ФИО3, поскольку причинение ущерба ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, который высыпав угли на землю, место очага горения не засыпал землей (песком), не залил водой, что привело к возгоранию автомобиля истца и причинению ущерба.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины.

Представленные ответчиком файлы с видеозаписями эксперимента на предмет длительности горения углей не принимаются судом, поскольку не отвечают принципу относимости к настоящему спору, не отражают действительные условия, вызвавшие возгорание автомобиля, не состоятельны, противоречат материалам дела.

Показания свидетеля *** не опровергают вину ответчика, свидетель подтвердил факт розжига углей и их высыпку на землю, а показания свидетеля относительно того, что на землю были высыпаны потухшие угли, связанные с субъективным восприятием свидетелем температуры горения и не влияют на выводы суда о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Как установлено судом, величина причиненного ФИО1 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 234975 руб. 17 коп., указанный размер ущерба установлен в рамках уголовного дела и заявлен к взысканию истцом, подтверждается заключением эксперта, которое легло в основу прекращения производства по делу, стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба в размере 234975,17 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату экспертизы ... по определению стоимости годных остатков в размере 8000 руб. в порядке убытков не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом по своей инициативе, в рамках уголовного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения в рамках уголовного дела была назначена повторная экспертиза, которая опровергала выводы данной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба также не основаны на данной экспертизе, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет ответчика.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на положения 151, 1100 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате пожара.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от <дата>г. адвокат принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, представлению интересов последнего в суде в качестве представителя. Стоимость юридических услуг определена суммой 15000 руб. Факт оплаты подтверждается подлинником квитанции ... от <дата>г.

Оценив степень участия представителя истца в подготовке искового материала, участие в судебных заседаниях, составление заявлений и ходатайств по делу, суд находит ходатайство о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежащим взысканию в полном объеме 15000 руб., признав указанный размер отвечающий признаку разумности.

Производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 75000 руб., произведенных в рамках уголовного дела, прекращено по мотивам статьи 220 и 134 ГПК РФ как не подлежащие разрешению в гражданском порядке, о чем вынесено определение.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 234975 руб. 17 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы транспортного средства в порядке убытков в размере 8000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий: А.Г.Гюлумян