Решение № 2-10534/2025 2-10534/2025~М-6126/2025 М-6126/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-10534/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-010911-73

Дело № 2-10534/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Серявине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, — применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: он перенёс физическую боль в момент применения насилия, испытал унижение чести и достоинства как сотрудника полиции в присутствии посторонних граждан. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился лично, представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик факт совершения противоправных действий в отношении истца не оспаривал, однако возражал против заявленного размера компенсации морального вреда и просил снизить взыскиваемую сумму, ссылаясь на то, что несёт значительные расходы на лечение в связи с состоянием своего здоровья, а также указывал на ограниченность своего финансового положения. В подтверждение изложенных доводов ответчик представил медицинские документы и справку о доходах.

Третье лицо — УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга — в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа начальника <данные изъяты>

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года по делу № 1-944/24, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти) и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>–2 в <адрес> ответчик ФИО2 в ходе административного задержания за совершение административного правонарушения, осуществлявшегося инспектором ДПС ФИО1, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. В частности, ФИО2 нанёс истцу толчок, от которого тот упал и ударился головой об электровелосипед, удерживал его форменное обмундирование, сдавливал пальцы левой руки, наносил удары ногами по ногам, укусил за кисть левой руки, наносил удары руками по рукам, а также удерживал руки. Кроме того, в присутствии посторонних граждан ФИО2 публично оскорбил ФИО1 нецензурной бранью и высказываниями оскорбительного характера в связи с исполнением им должностных обязанностей. В результате совершённых ответчиком действий истцу причинены поверхностные укушенные раны кисти левой руки, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт совершения ФИО2 противоправных виновных действий в отношении ФИО1, а также их характер установлены вступившим в законную силу приговором и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага — жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п. Размер компенсации морального вреда не поддаётся точному денежному эквиваленту и определяется судом с учётом конкретных обстоятельств причинения вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере подтверждён вступившим в законную силу приговором и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для настоящего суда. Вина ответчика в причинении вреда истцу не требует повторного доказывания. Сам ФИО2 в представленном отзыве факт совершения им указанных действий также не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что совершёнными в отношении ФИО1 противоправными действиями ему причинены как физические, так и нравственные страдания. Физические страдания выразились в болевых ощущениях, возникших в момент применения насилия: истцу были нанесены многочисленные удары, он был сбит с ног, подвергнут укусу за кисть левой руки. Нравственные страдания обусловлены характером совершённых в отношении него действий: истец подвергся физическому насилию и был публично оскорблён нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан при исполнении должностных обязанностей. Совершённые ответчиком действия были направлены против лица, действовавшего в рамках закона в интересах правопорядка, и неизбежно повлекли переживания, связанные с унижением чести и профессионального достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел — представителя власти.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание умышленный характер вины ответчика, характер и степень физических страданий истца (болевые ощущения в момент применения насилия; телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью), характер нравственных страданий (унижение чести и достоинства как представителя власти в присутствии посторонних лиц), а также обстоятельства совершения деяния.

Одновременно суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными документами.

Изложенные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации применительно к требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом совокупности установленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. является завышенным и несоразмерным характеру причинённых истцу страданий, тяжести совершённых в отношении него деяний и имущественному положению ответчика. С учётом изложенного суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины как потерпевший по уголовному делу, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Исходя из характера удовлетворённых требований (неимущественное требование о компенсации морального вреда), размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.