Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Гр.дело № 2-2905/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда

установил:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 180 300 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 4000 руб., штраф – 94650 руб.

Иск мотивирован произошедшим 20 января 2017 г. ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинен материальный ущерб повреждением автомашины Тойота Пассо, регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ЕДБ а также, причинен вред здоровью ЕДБ. в результате действий водителя ШББ управлявшим автомашиной Тойота Чайзер, регистрационный знак НОМЕР. 10.03.2017 между ЕДБ и ФИО1 заключен договор цессии. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.05.2017 ШББ признан виновным в произошедшем ДТП. 30.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «НСГ Росэнерго» и получил направление на осмотр транспортного средства. В связи с невозможностью транспортировки транспортного средства по указанному в направлении адресу ФИО1 предоставил автомашину для осмотра на месте стоянки – п.АДРЕС и согласовал дату осмотра – 03.07.2017. Выезд экспертом не был произведен. 05.07.2017 по требованию эксперта при согласовании с представителем страховщика были представлены материалы для проведения экспертизы. 24.08.2017 ФИО1 получено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения. 24.08.2017 истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что эксперт ТВГ действуя по согласованию со страховой компанией, произвел экспертизу по фотоснимкам.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховая компания вправе оставить заявление о страховой выплате без рассмотрения в случае непредставления транспортного средства для осмотра. О том, что транспортное средство не может быть представлено по указанному в направлении адресу и о том, что экспертом будет произведена экспертиза по представленным фотографиям, страховой компании известно не было, никакого согласования с экспертом не проводилось.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2017 г. на АДРЕС г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины Тойота Пассо, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ЕДБ. и принадлежащей ей, и автомашины Тойота Чайзер, регистрационный знак НОМЕР, под управлением ШББ принадлежащей ФИО3

В связи с указанным ДТП ЕДБ причинен материальный ущерб в виде повреждения автомашины, а также причинен вред ее здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2017 г. ШББ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя ШББ., не соблюдавшего правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда ЕДБ

10.03.2017 между ЕДБ. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по страховому случаю с автомашиной цедента Тойота Пассо, государственный номер НОМЕР, наступившему в результате ДТП от 20.01.2017.

30.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении и получил направление на осмотр транспортного средства в НЭО «Диекс».

Далее, судом, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что фактически транспортное средство осмотрено не было.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 30.06.2017, адресованное в НЭО «Диекс», согласно которому он просит осмотреть транспортное средство по направлению на осмотр по адресу: АДРЕС в связи с тем, что транспортное средство не транспортабельно.

Указанное заявление содержит запись эксперта ТВГ от 05.07.2017 о том, что экспертиза будет проведена по представленным фотоматериалам, по согласованию со страховщиком и передана в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго».

15.07.2017 ФИО1 направлено сообщение ООО «НСГ Росэнерго» о том, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомашины на осмотр.

Судом допрошен эксперт ТВГ., который подтвердил исполнение им надписи на заявлении ФИО1 о том, что экспертиза будет проведена по фотографиям по согласованию со страховщиком.

Вместе с тем, с кем именно проходило согласование, ТВГ. пояснить затруднился, указав, что оно проходило в устной форме. Также, пояснил, что с указанными повреждениями транспортное средство действительно не могло передвигаться. В установленную дату осмотра – 03.07.2017 он не смог выехать на место осмотра, была согласована новая дата – 05.07.2017. Вместе с тем, в указанную дату уже истец не смог предоставить автомашину, пояснив, что она продана.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» ФИО4 в судебном заседании отрицала наличие какого либо согласования эксперта ТВГ со страховщиком о том, что экспертиза будет проведена по фотографиям.

Тем самым, с учетом пояснений сторон, эксперта, представленных доказательств, принимая во внимание положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, согласно которым в случае невозможности представления автомашины по указанному в направлении адресу, истец был обязан известить именно страховщика, а не только эксперта о месте нахождения транспортного средства и дате осмотра, суд приходит к выводу о том, что ООО «НСГ Росэнерго» правомерно заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №000411, составленному НЭО «ДИЕКС» стоимость ущерба транспортного средства Тойота Пассо, государственный номер НОМЕР составляет 180300 руб.

Судом указанное заключение исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, свидетельскими показаниями.

Так, судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ лейтенант полиции ФИО6, которому на обозрение представлены фотоснимки автомашины Тойота Пассо, государственный номер НОМЕР, по которым проведена экспертиза. Указанный свидетель подтвердил идентичность повреждений транспортного средства, отраженных на фотоснимках и повреждений, полученных при ДТП от 20.01.2017.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний эксперта и свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключения эксперта, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля марки Тойота Пассо, государственный номер НОМЕР получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.01.2017, что свидетельствует о признании указанного случая страховым.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать страховое возмещение в сумме 180 300 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, при этом страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение не могло быть выплачено истцу в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа как меры гражданской ответственности не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта на сумму 4000 руб. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией-ордером.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4 886 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб. Всего взыскать 184 300 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 4 886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова