Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3178/2017 М-3178/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

дело № 2-3799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-лицам – ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по МО, СНТ «Цветы Подмосковья» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями об установлении границ земельного участка № с к.н. № площадью 586 кв.м по адресу: М. <адрес>, СНТ «Цветы Подмосковья», земли сельскохозяйственного назначения, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пушкинского городского суда МО от 27.04.2017 г. по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 586 кв.м с к.н. № границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На соседнем земельном участке №34 площадью 600 кв.м с к.н. №, принадлежащем ответчику ФИО3 (матери бывшей супруги истца), нарушены правила застройки возведением в 2010 году пристройки к дому ФИО3, при этом указанная пристройка выходит за пределы границ участка №34 и фактически размещается на земельном участке №32. Истец считает, что данная пристройка препятствует осуществлению и реализации его права как сособственника участка №32, в дальнейшем может привести к уменьшению площади земельного участка №32. Спора с владельцами смежных земельных участков - ФИО6 (уч. 17, к.н. №); ФИО5 (уч. 19, к.н. №); ФИО4 (уч. 30, к.н. №) - не имеется. Однако ввиду конфликтных отношений истца с ответчиками установить границы земельного участка в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка №32 по первоначальному варианту судебной экспертизы, по которому площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам, смежная граница проходит по стене строения, расположенного на земельном участке №34, так же просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и экспертные расходы 20 000 руб. в равных долях.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены через их представителя адвоката Петрова Д.В., об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представитель Петров Д.В. против установления границ земельного участка №32 не возражал, полагая, что у стены расположенного на земельном участке №34 дома должна быть предусмотрена зона обслуживания.

Представители Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 и представитель СНТ «Цветы Подмосковья» представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 27.04.2017 г. по гражданскому делу №885/2017 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером № (МО№-168-032), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/т «Цветы Подмосковья», уч.032, гаража площадью 44,10 кв.м, лит. Г, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/т «Цветы Подмосковья», уч.32, земельного участка площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060314:919, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/т «Дружба», уч.386, садового домика площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/т «Дружба», уч.386.

Судом постановлено:

- Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040333:150 (МО№-168-032), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

- Установить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040333:150 (МО№-168-032), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: №

- Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 доли гаража площадью 44,10 кв.м, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>

- Установить долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на гараж площадью 44,10 кв.м, лит. Г, расположенный по адресу: М. <адрес>

- Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060314:919, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: М. <адрес>, с/т «Дружба», уч.386.

- Установить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1091 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060314:919, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: М. <адрес>

- Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 1/2 доли садового домика площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>

- Установить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на садовый домик площадью 66,6 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок №32 площадью 586 кв.м с кадастровым номером №, переданный указанным судебным решением в собственность истца и ответчика ФИО7, и земельный участок №34 площадью 600 кв.м. к.н. № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (матери ответчицы ФИО7), расположенные в СНТ «Цветы Подмосковья», ранее в период брака Б-ных использовались единым массивом, имеющим общий ограждающий забор. Внутренняя граница между этими земельными участками отсутствует.

Границы земельных участков №34 и №32 в ГКН не установлены.

Смежными землепользователями являются 3-лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, собственник участка №17, к.н. №; ФИО5, собственник участка №19, к.н. №; ФИО4, собственник участка №30, к.н. №. Часть земельного участка №32 так же граничит с общими землями СНТ «Цветы Подмосковья», которые поставлены на кадастровый учет.

Со стороны смежных землепользователей спор по границам земельного участка №32 не заявлен, такие сведения материалы дела не содержат.

Во исполнение определения суда от 17.08.2017 по делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой с учетом дополнений в полном объеме были поддержаны в судебной заседании экспертом ФИО9

В ходе судебной экспертизы в присутствии сторон экспертом было произведено обследование и геодезическая съёмка земельных участков по адресу: М. <адрес>. Измерения проводились геодезическим методом (методом полярного определения координат межевых знаков точек съемочного обоснования) электронным тахеометром Trimble 3305 DR, свидетельство о поверке №, выдано 29.09.2016 г., действительно до 28.09.2017 г., и методом спутниковых геодезических измерений аппаратурой геодезической спутниковой South S82-V, свидетельство о поверке № 134649, выдано 21.11.2016 г., действительно до 20.11.2017 г. и мерной 50-ти метровой рулеткой. Данные натурных исследований обрабатывались в компьютерных программах Trimble, South, AutoCAD-2010.

На базе геодезической съемки был составлен ситуационный план земельного участка в фактической площади 1188 кв.м, отражены местоположения существующих заборов, строений в масштабном исполнении, указаны длины прямых участков границ, составлен вариант общих границ земельного участка в соответствии с учтенными в ЕГРН соседними земельными участками.

По заданию суда экспертом составлен план наложения ситуационного плана с планами правоустанавливающих документов. Расхождения, полученные в результате наложения не превышают допустимых погрешностей.

В ходе исследования экспертом установлено, что на земельном участке № 32 строения (сооружения), принадлежащие собственнику земельного участка № 34, отсутствуют.

Экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка № 32 площадью 586 кв.м., по которому в качестве смежной границы данного земельного участка по правой меже принята граница учтенного в ЕГРН земельного участка № 30 с кадастровым номером 50:13:0040333:124, а смежная граница земельного участка по левой меже проходит по границе строения, расположенного на земельном участке № 34.

В судебном заседании 19.10.2017 истец и представитель ответчиков с данным вариантом не согласились, истец полагал необходимым установление 3-метровой зоны обслуживания у строения, расположенного на земельном участке №32, представитель ответчика полагал достаточным установление 1-метровой зоны.

В порядке исполнения протокольного определения суда экспертом ФИО9 разработаны дополнительные варианты установления границ земельного участка №32.

По всем вариантам площадь земельного участка №32 соответствует правоустанавливающим документам, учтены смежные кадастровые и фактические границы соседних земельных участков, принадлежащих 3-лицам.

Смежная граница между земельными участками №32 и №34 по дополнительному варианту №1 предусматривает 1-метровую зону обслуживания существующих на земельном участке №34 строений, по дополнительному варианту №2 – 3-метровую зону обслуживания.

В итоговом судебном заседании истец ФИО1 просил суд взять за основу решения первоначальный экспертный вариант установления границ земельного участка №32 (без зоны обслуживания строений).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, свидетельствующих о крайне конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка №32 по дополнительному экспертному варианту №1 с установлением 1-метровой зоны обслуживания существующих на земельном участке №34 строений.

Избранный судом вариант соответствует СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений (п.6.5), допускающему группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке, противопожарные расстояния при этом между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Суд отклоняет требования истца об установлении смежной границы по первоначальному экспертному варианту, по которому смежная граница проходит по стенам расположенных на земельном участке №34 строений, поскольку в данной конкретной ситуации установление зоны обслуживания строений исключает дальнейшее возникновение споров в отношении их обслуживания.

Суд так же отклоняет дополнительный экспертный вариант №2, в соответствии с которым зона обслуживания строений на участке №34 устанавливается шириной в 3 м, поскольку это влечет за собой сильную изломанность смежной границы, что при установленных судом обстоятельствах является нецелесообразным и не соответствует изложенным выше требованиям земельного законодательства.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных по данному делу документально подтвержденных представительских расходов в сумме 70 000 руб. и экспертных расходов в размере 20 000 руб.

С учетом категории рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в размере 20 000 руб., экспертных расходов – 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по МО, СНТ «Цветы Подмосковья» об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с к.н. 50:13:0050314:1031 площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: М. <адрес><адрес>1 экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

498983,88

2208788,58

2
498983,79

2208788,79

3
498976,22

2208806,95

4
498948,90

2208794,87

5
498956,71

2208776,57

6
498960,99

2208778,39

7
498961,12

2208778,07

8
498972,52

2208783,06

9
498971,87

2208784,60

10

498981,87

2208788,84

11

498982,27

2208787,91

1
498983,88

2208788,58

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

от т.

до т.

1
2

3
1

2
0,23

2
3

19,67

3
4

29,87

4
5

19,90

5
6

4,65

6
7

0,35

7
8

12,44

8
9

1,67

9
10

10,86

10

11

1,01

11

1
1,74

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 представительские расходы – по 10 000 руб. с каждой, экспертные расходы – по 7 000 руб. с каждой.

В установлении границ земельного участка по варианту истца и во взыскании судебных расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - 21.11.2017

Судья