Решение № 2-10267/2018 2-769/2019 2-769/2019(2-10267/2018;)~М-6513/2018 М-6513/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-10267/2018

2-769/2019

24RS0048-01-2018-007904-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на сновании ордера № 464 от 20.02.2019 года

представителей третьего лица ООО «Атлант» ФИО2, действующей на основании решения от 21.11.2016 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2017 года,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2015 года,

представителя ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующего на основании доверенностей от 06.02.2019 года, от 28.12.2018 года,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 2 180 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 19 100 рублей (заявление об уточнении исковых требований том 2 л.д. 42-46), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Атлант» был заключен договор залога транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора беспроцентного займа и договора о залоге установили досудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным, является действующим. В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство LEXUS GS 350 во внесудебном порядке обращено взыскание путем оставления за собой залогодержателем предмета залога, стоимостью 2 180 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LEXUS GS 350, VIN №, должно было перейти в собственность взыскателя ООО «Атлант». Однако в виду действий (бездействия) арестованное транспортное средство утрачено судебными приставами-исполнителями. ООО «Атлант» уступило права требования о наложении ареста на автомобиль и взыскания убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уступило права требования по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 До настоящего времени транспортное средство не передано ООО «Атлант», автомобиль находится в розыске, в связи с чем взыскатель не имеет возможности фактически реализовать свои права взыскателя на предмет залога по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с утратой УФССП по Красноярскому краю имущества, принадлежащего ООО «Атлант», истец просит взыскать убытки в размере 2 180 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в материалы дела представлена письменная позиция истца относительно заявленных требований (том 1 л.д. 207-213, отзыв на отзыв ответчика том 2 л.д. 20-21, дополнительные пояснения истца том 2 л.д. 47-50, дополнительная позиция истца том 2 л.д. 92-93).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 22-27).

Представители третьего лица ООО «Атлант» ФИО2, ФИО3 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения на иск (том 1 л.д. 60).

Третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и пр.; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 2 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.2. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль: LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д.13-15).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атлант» выдало ФИО4 2 180 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что начальная стоимость реализации на момент подписания данного соглашения согласована сторонами в размере 2 180 000 рублей и может быть изменена письменно соглашением сторон (том 1 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанные в пункте 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право обратить взыскание в судебном порядке.

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения, при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п.1. 7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ или с учетом рыночной стоимости на момент обращения взыскания.

Как следует из п. 1.4. дополнительного соглашения, право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему по истечении 10 дней с момента получения уведомления залогодателем и в момент передачи ему предмета залога. Если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» в адрес ФИО4 направлено уведомление к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога автомобиль LEXUS GS 350, VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой по стоимости в соответствии с п.1.7. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 000 рублей. Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему по истечении 10 дней с момента получения уведомления залогодателем. Если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено ФИО4 (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Атлант» назначена ФИО11 (том 1 л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Атлант» к ГСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль LEXUS GS 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова №, принадлежащий ответчику ГСВ, запрещено МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» совершать какие-либо действия по снятию с регистрационного учета или постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля (том 1 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № по иску ООО «Атлант» к ГСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения выдан исполнительный лист № о наложении ареста на автомобиль LEXUS GS 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова №, принадлежащий ответчику ГСВ (том 1 л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФФСП России по Красноярскому краю постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ГСВ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФФСП России по Красноярскому краю произведена опись и арест автомобиля LEXUS GS 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова №, ответственным хранителем в акте описи и ареста указан ГСВ (том 1 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского районного суда Красноярского края признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отделу судебных приставов по Березовскому району ФИО12 по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом Красноярского края о наложении ареста на автомобиль LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный номер №.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по Березовскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Атлант» об изъятии и передаче на ответственное хранение ООО «Атлант» автомобиля LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный номер № отказано.

Как следует из данного решения суда, право истца (ООО «Атлант») по немедленному исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество нарушено. Согласно действующему законодательству определение суда об обеспечении иска должно быть исполнено в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Из материалов дела следует, что исполнительный лист по аресту имущества поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ должник явился в службу судебных приставов – исполнителей. Какие – либо доказательства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.2014 года судебным приставом принимались меры по исполнению возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на спорный автомобиль в исполнительном производстве отсутствуют, суду не представлены (том 1 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского районного суда Красноярского края были удовлетворены исковые требования ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова №, цвет красный, принадлежащее на праве собственности ГСВ, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 180 000 рублей (том 1 л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из апелляционного определения, при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО4, сохранялся залог ЗАО «ББР Банк». В силу положений закона, а также п. 1.6 и 2.2.2 договора, заключенного между ФИО10 и ЗАО «ББР Банк», последующий залог запрещен. Таким образом, договор залога между ФИО4 и ООО «Атлант» (последующий залог при его запрете договором предыдущего залога), нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом права третьих лиц, как предыдущего залогодателя и залогодержателя, так и последующих приобретателей предмета залога. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор залога спорного автомобиля между ФИО4 и ООО «Атлант» ничтожен независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об этом, а также независимо от того, знали ли стороны о предыдущем залоге и запрете последующих залогов. Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа, ООО «Атлант» свои действия направило не на взыскание задолженности, а на обращение взыскания на спорный автомобиль. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии со стороны ФИО4, ФИО10 и ООО «Атлант» факта злоупотребления правом (том 1 л.д.108-113).

ДД.ММ.ГГГГ определением Березовского районного суда Красноярского края дополнена обеспечительная мера, принятая определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова №, цвет красный, в виде изъятия автомобиля у ГСВ и передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Атлант». Расходы в виде оплаты стоянки по хранению транспортного средства до момента реализации имущества на торгах или передачи в собственность взыскателя, возложены на ООО «Атлант» (том 1 л.д. 117-126).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о дополнении ранее принятой определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительной мерой - мерой по изъятию у ГСВ транспортного средства LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, номер кузова №, цвет красный, и по передаче указанного автомобиля на ответственное хранение взыскателю ООО «Атлант» (том 1 л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО8 автомобиль LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан на хранение ООО «Атлант», место хранения: <адрес> Приняла имущество ФИО2, представитель ООО «Атлант» (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району ФИО8 ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля LEXUS GS 350, государственный регистрационный знак №, назначено ООО «Атлант», представитель ООО «Атлант» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, под личную подпись предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного на хранение (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 составлен акт передачи на хранение ООО «Атлант» арестованного имущества: автомобиля LEXUS GS 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес> Указанное имущество принял представитель ООО «Атлант» ФИО2 (том 1 л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Атлант» КОА в целях обеспечения сохранности имущества, переданного на ответственное хранение Обществу: автомобиля LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска <адрес>, оригинала СТС, электронного ключа зажигания, обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества возложена на заместителя директора СПИ (том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 по ходатайству представителя ООО «Атлант» ФИО2 место хранения арестованного имущества - автомобиля LEXUS GS 350, г/н №, изменено на <адрес>. Установлено место хранения арестованного имущества: <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного на хранение. Постановление подписано ФИО2, представителем по доверенности (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Атлант» ФИО2 Разрешено ФИО2 вскрыть дверь со стороны водителя автомобиля LEXUS GS 350, г/н № для самостоятельной транспортировки вышеуказанного арестованного автотранспортного средства в целях перемещения к новому месту хранения согласно постановлению судебного пристава – исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подписано ФИО2, представителем по доверенности (том 1 л.д. 129, 130).

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский Отдел судебных приставов представителем ООО «Атлант» ФИО13 подано ходатайство, из которого следует, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ изменено место хранения автомобиля LEXUS GS 350, г/н № на автостоянку <адрес>. Сотрудники стоянки не приняли автомобиль, ссылаясь, что судебный пристав сама обязана присутствовать и опечатать арестованное имущество, передать на хранение сотрудникам стоянки. В связи с этим просит изменить место хранения на стоянку: <адрес>. Извещает, что автомобиль находится на данной автостоянке. Также просит вынести постановление об изменении места хранения или решить вопрос о принятии автомобиля на стоянке Промысловая, 45 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что арестованное имущество по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ LEXUS GS 350, г/н № согласно постановлению об изменении места хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ помещен не был (том 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя судебного пристава – исполнителя ФИО8 даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись в отдел ОСП по Березовскому району с ходатайством об изменении места хранения арестованного имущества и самостоятельной транспортировки ТС LEXUS, ею было указано место хранения: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ее требования, как представителя взыскателя ОО «Атлант», удовлетворены в полном объеме. В процессе транспортировки ТС с <адрес> ею было принято решение по указанию директора ООО «Атлант» об изменении места хранения с <адрес> (юридический адрес), так как условия хранения более безопасны в связи с угрозами в порче и угоне автомобиля со стороны должника ГСВ и третьих лиц. О том, что она должна уведомлять судебного пристава о смене места хранения, она не знала. Цели скрытия арестованного имущества не преследовала (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Атлант» ФИО2 на имя и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району написано заявление об окончании фактическим исполнением ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Лексус, принадлежащий должнику ГСВ (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, что следует из постановления судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дивногорского городского суда Красноярского края с ФИО10 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 913 300 рублей (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 662 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 419 рублей 80 копеек (том 1 л.д.231-235).

ДД.ММ.ГГГГ решением Дивногорского городского суда Красноярского края в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО4, ФИО15 о признании недействительным в части договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказано (том 1 л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска на ООО «Атлант» возложена обязанность возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю транспортное средство LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер <***> регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ключ «Smart Key», свидетельство о регистрации транспортного средства 2421 № (том 1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска ООО «Атлант» отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д.173-176).

ДД.ММ.ГГГГ решением Березовского районного суда Красноярского края административные исковые требования ООО «Атлант», ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярском) краю ФИО9, выразившееся в утрате следующих документов:

ходатайства ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки арестованного имущества,

- постановления судебного пристава-исполнителя ДМВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

ходатайства ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение,

постановления судебного пристава-исполнителя ДМВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

- заявления ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий почтовой квитанции, описи, требования,

ходатайства ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для постановки на стоянку арестованного имущества.

Начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю обязан устранить допущенное нарушение путем восстановления утраченных материалов исполнительного производства.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО9, выразившееся в не направлении ООО «Атлант» копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «Атлант», ФИО2 отказано (том 1 л.д.238-245).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 179-188).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска были удовлетворены исковые требования ООО «Атлант» к ГСВ, Банку «ВТБ 24» о признании договора залога недействительным. Признан недействительным (ничтожным) договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ГСВ (том 2 л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. ООО «Атлант» отказано в удовлетворении исковых требований к ГСВ, Банку «ВТБ 24» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ГСВ недействительным (том 2 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ решением № Единственного учредителя (участника) ООО «Атлант» КОА, последняя освобождена от должности директора ООО «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора ООО «Атлант» возложены с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (том 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант», в лице директора ФИО2, и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Атлант» передало ФИО2 свои права требования к ГСВ по исполнительному листу ВС №, предмет исполнения - наложить арест на автомобиль LEXUS GS 350, VIN №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант», в лице директора ФИО2, и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Атлант» безвозмездно передает ФИО2 свои права требования по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (том 1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 оправдано по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по п.3 ч.2. ст.302 УАК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. 1-12).

Истец, представитель третьих лиц ООО «Атлант», ФИО4 – ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, где ООО «Атлант» является взыскателем, а ГСВ должником, наложен арест на спорный автомобиль на основании определения Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени транспортное средство не передано ООО «Атлант», исполнительное производство не окончено. Кроме того, автомобиль, согласно общедоступным сведениям с сайта ГИБДД, находится в розыске. Таким образом, взыскатель не имеет возможности фактически реализовать свои права взыскателя на предмет залога по вине судебного пристава-исполнителя ФИО8 Поскольку в данном случае правоотношения возникли между судебным приставом-исполнителем и хранителем, то взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество в ходе внесудебного обращения и утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя состоит в необеспечении сохранности имущества, следствием чего явилась его утрата. Взыскатель не обязан доказывать причинно-следственную связь, если имущество утрачено, казна России несет ответственность. Размер имущественного вреда подтвержден договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости автомобиля 2 180 000 рублей, решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО2, представитель третьего лица ООО «Атлант» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист находится на исполнении, не аннулирован, не отозван. ООО «Атлант» остается взыскателем, ГСВ должником. Спорный автомобиль утрачен по вине судебного пристава - исполнителя, когда обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, были действующими, никем не отменены. Арест действует до настоящего времени. У судебных приставов-исполнителей нет исполнительного листа о передаче автомобиля ГСВ Представленный в материалы дела договор цессии никем не оспорен, не отменен.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 основывает заявленные требования на договоре цессии, согласно которому ООО «Атлант» уступило ей право требования на данный автомобиль. Вместе с тем, судебными актами Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ООО «Атлант», ничтожен в силу закона. Факт утраты имущества и вина должностных лиц служб судебных приставов доказательствами, которые представлены в материалах настоящего гражданского дела, не подтверждается и истцом не доказан. Согласно материалам исполнительного производства, приговору, на который ссылается истец, а также согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска, автомобиль был передан ООО «Атлант» в лице представителя ФИО2, в дальнейшем ФИО2 передала автомобиль директору ООО «Атлант». Это свидетельствует о том, что автомобиль как был передан ООО «Атлант», так и до настоящего времени находится в ООО «Атлант». Соответственно возлагать на казну РФ ответственность в виде стоимости данного транспортного средства и указывать о том, что наступили убытки для истца или ООО «Атлант», оснований нет. Виновные действия со стороны должностных лиц не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств причиненного вреда, а также доказательств незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, либо иных должных лиц. Незаконность действий должностных лиц соответствующего подразделения службы судебных приставов-исполнителей не установлена ни судебным актом, ни актами иных органов. Не представлено истицей и доказательств размера ущерба, так как стоимость автомобиля не может быть определена исходя из договорных взаимоотношений между юридическими и физическими лицами.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 2 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в залог предоставлен спорный автомобиль LEXUS GS 350, идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

При этом стороны дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в пункте 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право обратить взыскание в судебном порядке.

Поскольку ФИО4 не были исполнены обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» в адрес ФИО4 направлено уведомление к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о начале процедуры обращения взыскания во внесудебном порядке на предмет залога - автомобиль LEXUS GS 350, VIN № по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой по стоимости в соответствии с п.1.7. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 000 рублей.

Однако, как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество, договор залога между ФИО4 и ООО «Атлант» ничтожен независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об этом, а также независимо от того, знали ли стороны о предыдущем залоге и запрете последующих залогов. Решение ФИО1 районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО «Атлант» к ГСВ, Банк «ВТБ24» (ПАО) о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСВ и Банк «ВТБ24» (ПАО), недействительным. Постановлено новое решение, ООО «Атлант» отказано в удовлетворении исковых требований к ГСВ, Банк «ВТБ24» (ПАО) о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «ВТБ24» (ПАО) и ГСВ недействительным.

Из данного апелляционного определения следует, что при разрешении спора судом не учтено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскании на заложенное имущество, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор залога спорного автомобиля между ФИО4 и ООО «Атлант» ничтожен, так как предыдущим договором залога, заключенным между ФИО10 и ЗАО «ББР Банк», последующие залоги запрещены (том 2 л.д. 99 оборотная сторона).

Доводы истца о том, что договор залога между ФИО4 и ООО «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, тогда как УФССП России имело право обратиться с иском о признании договора залога недействительным, не основаны на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что на спорный автомобиль обращено взыскание во внесудебном порядке и что внесудебное обращение взыскания не требует никаких судебных решений.

Поскольку договор залога спорного автомобиля между ФИО4 и ООО «Атлант» ничтожен, передача ООО «Атлант» в лице директора ФИО2, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не порождает юридических последствий, поскольку ничтожная сделка не порождает прав, которые можно переуступить другому лицу, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба по изложенным в иске основаниям.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство принадлежит ООО «Атлант», и что в силу дополнительного соглашения залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль во внесудебном порядке обращено взыскание путем оставления за собой залогодержателем предмета залога, то есть спорного автомобиля, и что в виду действий (бездействия) ответчика арестованное транспортное средство утрачено судебным приставом – исполнителем, согласно сведениям с сайта ГИБДД находится в розыске, в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свои права взыскателя на предмет залога по вине судебного пристава – исполнителя, а также доводы о том, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на спорный автомобиль.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 был составлен акт передачи на хранение ООО «Атлант» арестованного имущества: автомобиля LEXUS GS 350, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное имущество принял представитель ООО «Атлант» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска на ООО «Атлант» возложена обязанность возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю транспортное средство LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ключ «Smart Key», свидетельство о регистрации транспортного средства 2421 №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска ООО «Атлант» отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю транспортного средства LEXUS GS 350, государственный регистрационный номер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Атлант» до настоящего времени не исполнено.

Факт признания решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по КК ОСП по Березовскому району ФИО12 по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, выразившегося в нарушении прав истца на немедленное исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, а также факт признания решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярском краю ФИО9, выразившегося в утрате документов, не является основанием для удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда, тогда как в отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Доводы стороны истца о том, что исполнительное производство по аресту спорного автомобиля, в котором взыскателем указано ООО «Атлант», должником ГСВ, является действующим, не окончено и не прекращено, и что до настоящего времени спорный автомобиль не передан взыскателю, суд находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на спорный автомобиль являлось обеспечительной мерой в рамках гражданского дела по иску ООО «Атлант» к ГСВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено решение ФИО1 районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ГСВ (после уточнения) об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к ГСВ об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова