Постановление № 5-227/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-227/2018

Дело № 5-227/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием участника ДТП – ФИО1,

собственника ТС – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УМВД РФ по Ярославской области ФИО3 19 января 2018 года в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, 26 июля 2017 года в 12 часов 20 минут ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома 56 по проспекту Октября г. Ярославля в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила без избежать столкновения, до двигавшегося впереди автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса ПАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явился. Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что 26 июля 2017 года он, управляя автомобилем ГАЗ, двигался по проспекту Октября в сторону Дзержинского района в правом ряду. В районе дома 56 перед ним резко затормозил автобус ПАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР и остановился, так как произвел столкновение с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР. Он, ФИО10, принял меры торможения, но столкновения с автобусом ПАЗ не удалось.

Из объяснений потерпевшей ФИО4, оглашенных судом, следует, что после того, как автобус ПАЗ стал тормозить, она выглянула вперед, наклонившись к проходу. Когда произошел первый удар, она ударилась головой о поручень. Далее последовал второй удар намного слабее, и она также ударилась о поручень второй раз. В результате первого или второго удара она получила повреждения, пояснить не может. После столкновения ее увезли в травмопункт, после чего проходила лечение в связи с полученными травмами.

Согласно объяснениям ФИО1, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя автобусом ПАЗ, двигалась в районе дома 56 по проспекту Октября, увидев резко остановившиеся впереди автомобили, стала тормозить. Чуть коснувшись впереди стоявший автомобиль с государственным регистрационным номером НОМЕР, почувствовала удар сзади. В зеркало заднего вида увидела автомобиль «Газель». Предполагает, что находившиеся в автобусе пассажиры пострадали в результате столкновения автомобиля ГАЗ с автобусом ПАЗ.

Собственник автомобиля ГАЗ под управлением ФИО10 – ФИО2 пояснил, что, принимая во внимание незначительность полученных автомашиной ГАЗ повреждений, полагает, в пассажир в автобусе ПАЗ пострадал в результате удара, полученного от столкновения автобуса с впередистоящей автомашиной «Тойота».

Кроме того, судом исследованы представленные в подтверждение вины ФИО10. в совершении инкриминируемого правонарушения следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 19 января 2018 года;

- сообщение из больницы им. Соловьева;

- справки о дорожно-транспортном происшествии;

- схема места совершения административного правонарушения;

- протокол осмотра места ДТП;

- объяснения ФИО5 26 июля 2017 года в 12 часов 20 минут он за рулем автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным номером НОМЕР двигался по проспекту Октября со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Чкалова. В районе дома 56 двигавшийся автомобиль «Ниссан» резко затормозил и остановился. Он, ФИО5, прибегнув к экстренному торможению тоже остановился. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся автобус ПА, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль «Ниссан». Когда вышел из автомобиля, увидел, что сзади автобуса ПАЗ стоял автомобиль ГАЗ, а впереди автомобиля «Ниссан» - автомобиль «Крайслер», которые также участники ДТП;

- объяснения ФИО6 о том, что 26 июля 2017 года в 12 часов 20 минут она, управляя автомобилем «Ниссан», двигалась по проспекту Октября со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Чкалова по средней полосе. В районе дома 56 по проспекту Октября из левой полосы в средний ряд резко перестроился автомобиль «Крайслер». Ей, ФИО6, пришлось прибегнуть к экстренному торможению, так как водитель автомобиля «Крайслер» в процессе маневра стал тормозить, затем остановился. Она остановилась за ним. Двигавшийся сзади автомобиль «Тойота» остановился. Затем она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, ее откинуло вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Крайслер». Когда вышла из автомобиля, увидела, что сзади автомобиля «Тойота» стоит автобус ПАЗ и автомобиль ГАЗ, которые также участники ДТП;

- объяснения ФИО7, согласно которым 26 июля 2017 года в 12 часов 20 минут он за рулем автомобиля «Крайслер» двигался по проспекту Октября со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Чкалова в среднем ряду. Включив указатель левого поворота, совершил маневр перестроения в левый ряд. В районе дома 56 наперерез ему выехал автомобиль. Он, ФИО7, затормозил, пропустив его, и через 15-20 секунд почувствовал удар в задний бампер. С ним совершил столкновение автомобиль «Ниссан», за ним друг за другом стояли автомобиль «Тойота», автобус ПАЗ и автомобиль ГАЗ;

- объяснения ФИО8, пояснившей, что после ДТП, произошедшего 26 июля 2017 года в районе дома 56 по проспекту Октября, она обратилась в травмопункт, затем находилась на лечении. Телесные повреждения она получила, когда автобус ПАЗ, в котором она находилась, столкнулся с впередистоящим автомобилем;

- объяснения ФИО9 о том, что 26 июля 2017 года в 12 часов 20 минут он за рулем автомобиля двигался по проспекту Октября со стороны проспекта Ленина в сторону улицы Чкалова по левой полосе. Автомобиль «Крайслер», выполнив маневр перестроения, из среднего ряда в их ряд, остановился, при этом задняя часть автомобиля «Крайслер» выступала на средний ряд. Водитель автомобиля «Ниссан», двигавшийся по средней полосе, вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и остановиться, за ним успел остановиться автомобиль «Тойота». После это последовал удара от автобуса ПАЗ, который не успел остановиться. От удара автомобиль «Тойота» совершает столкновение с автомобилем «Ниссан», тот в свою очередь сталкивается с автомобилем «Крайслер». Затем произошло столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля ГАЗ, который также не успел остановиться;

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 20 октября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО8имелась гематома мягких тканей на верхней губе с переходом на слизистую верхней губы без ограничения функции открывания рта, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью;

- заключение судебно-медицинских экспертов НОМЕР от 19 октября 2017 года, согласно выводам которых у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- видеозапись с камер наружного видеонаблюдения;

- протокол НОМЕР от 19 января 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает не доказанной вину ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт столкновения автобуса ПАЗ под управлением ФИО11 с автомобилем «Тойота» под управлением ФИО5, от чего автомобиль «Тойота» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением ФИО6, затем автомобиль «Ниссан» произвел наезд на автомобиль «Крайслер» под управлением ФИО7, после чего автомобиль ГАЗ под управлением ФИО10 совершил столкновение с автобусом ПАЗ, а также факт причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП ФИО4

ФИО10 вменяется, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила без избежать столкновения, до двигавшегося впереди автобуса ПАЗ под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автобуса ПАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем ФИО10 п. 9.10 правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автобуса ПАЗ, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автобусом ПАЗ.

Вместе с тем, как следует из объяснений потерпевшей ФИО4, после первого удара, в результате которого она ударилась головой о поручень, последовал второй удар намного слабее, и она также ударилась о поручень второй раз. В результате первого или второго удара она получила повреждения, пояснить не может. Потерпевшая ФИО8, которая, как следует из материалов дела, также находилась в автобусе ПАЗ и получила в результате ДТП телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, утверждала, что телесные повреждения получила в результате наезда автобуса ПАЗ на находившееся впереди транспортное средство.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственная связи между нарушением водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 29.4 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5; 29.9; ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова