Апелляционное определение № 33-2720/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-2720/2026 (2-3992/2025)

25RS0001-01-2025-003882-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Мирфайзу Мирзо Угли о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО владельца автомобиля «...», регистрационный номер №, сроком на один год, которым был предусмотрен период использования автомобиля с 10.04.2022 по 09.12.2022. 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «...», регистрационный знак №, который получил механические повреждения. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Приморского края от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» с постановленным решением суда не согласилось, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Вопреки выводам суда в договоре страхования указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.04.2022 по 09.12.2022. Договор страхования был оплачен на 8 месяцев и не распространялся на страховые случаи с 10.12.2022 по 09.04.2023. Сумма страховой премии рассчитана также за 8 месяцев. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент ДТП у него имелся договор страхования, который бы распространялся на страховые случаи, произошедшие после 09.12.2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при обращении с апелляционной жалобой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки не известны.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ...».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Приус».

Согласно страховому полису ХХХ 0232318695, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», страхователем является собственник транспортного средства ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 10.04.2022 по 09.04.2023.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Сузуки Хастлер Гибрид», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в АО «СОГАЗ».

18.01.2023 потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, согласно экспертного заключения 28.01.2023, составленного Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, стоимость устранения дефектов автомобиля «Сузуки Хастлер Гибрид», государственный регистрационный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа) составляет 151 800 руб., без учёта износа – 194 810,64 руб.

Платежным поручением № 77865 от 02.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено возмещение убытков в размере 100 000 руб. АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что периодом действия полиса ОСАГО с 10.04.2022 по 09.04.2023 охватывается дата наступления страхового случая 16.01.2023, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, а также судебных расходов, поскольку страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статьей 16 Закона об ОСАГО предусмотрено право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (ст. 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16).

Таким образом, по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год, в течение которого транспортное средство может использоваться его владельцем временно, в течение трех и более месяцев в году, о чем владельцем указывается страховщику при заключении договора обязательного страхования. От указанного обстоятельства зависит размер страховой премии (подпункт "д" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по настоящему спору, являлись установление факта заключения договора страхования автогражданской ответственности, определение периода действия договора ОСАГО, наступления страхового события при использовании застрахованного транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В страховом полисе №ХХХ № указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.04.2022 по 09.12.2022.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно п.7 страхового полиса, размер страховой премии, уплаченной страхователем, рассчитан с учетом коэффициента КС (коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства) в размере 0,9, что соответствует периоду использования в течение восьми месяцев, установленному п. 6 Приложения N 2 (Коэффициенты страховых тарифов) к Указанию Банка России от 08.12.2021 N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент заключения договора страхования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо сведения о том, что страховщик обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования – 06.04.2022, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требования истца и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2025 года отменить, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Яхёева Мирфайз Мирзо Угли, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Председательствующий

Судьи