Решение № 2-1461/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1461/2018;)~М-1567/2018 М-1567/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1461/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в г. Кемерово 04.02.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ленинградский» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК «Ленинградский», в которых просит:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ленинградский» в его пользу сумму материального ущерба автомобилю Истца, причиненного в результате падения дерева, в размере 83000, 00 рублей ( с учетом уменьшения исковых требований), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизе в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп, расходы по госпошлине.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истец является собственником автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № **. На парковке, расположенной возле многоквартирного жилого ...А на бульваре Строителей в городе Кемерово, в ночь с **.**,**. на **.**,** в результате падения части дерева вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Ленинский» Управления МВД РФ по городу Кемерово, прибывшими на место происшествия, в установленном законом порядке.

**.**,**. Истец заключил с ООО «РАЭК» Договор № ** возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № ** с целью определения размера причиненного материального ущерба. Услуги по настоящему договору оплачены Истцом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № ** от **.**,**. и Актом сдачи-приемки выполненных работ от **.**,**.

В соответствии с полученным от ООО «РАЭК» Экспертным заключением № ** от **.**,**. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № **, по состоянию на **.**,**. составляет 84 242,00 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля.

**.**,**. в адрес руководителя ООО «УК «Ленинградский» подана претензия с просьбой о возмещении Истцу материального ущерба в размере 84 242,00 рублей, причиненного вследствие неисполнения Ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Однако Ответчик, сославшись на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в результате природных явлений (шквалистое усиление ветра, сильный дождь и т. д.), отказал в данной выплате.

Механические повреждения автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № **, были причинены падением дерева, располагающегося в границах земельного участка с кадастровым номером № **, предназначенного для обслуживания многоквартирного ...А на бульваре Строителей в городе Кемерово. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ООО «УК «Ленинградский».

Причиной падения дерева явился комплекс факторов: нарушение технологии укрепления растения или полное ее отсутствие, несоблюдение сроков проведения защитных мероприятий по охране дерева от вредителей и болезней. Таким образом, земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к общему имуществу многоквартирного ...А на бульваре Строителей в городе Кемерово, управление которым осуществляет Ответчик ООО «УК «Ленинградский», в обязанности которого входит, среди прочего, контроль за качеством озеленения, обрезка; деревьев и кустов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, считает, что падение 1 дерева на автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <***>, произошло вследствие неисполнения Ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика 83000 рублей в счет возмещения ущерба согласно заказ-наряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, 6000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и госпошлину.

Представитель ответчика ООО «УК «Ленинградский» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** № **-Л иск не признала. Поддержала письменные возражения (л.д. 69-70), согласно которым вины ООО «УК «Ленинградский» в причинении ущерба истцу нет, поскольку **.**,** согласно справке выданной Кемеровским центром гидрометеорологии от **.**,** с 21-23 ч. **.**,** по 02.05 ч. **.**,** отмечалась гроза, сильный дождь, при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра до 20 м/с (л.д. 54). Кроме того, пояснила, что образка деревьев на придомовой территории проводилась 2 раза в год. У управляющей компании нет обязанностей калибровки деревьев.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч1, 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены указанные Правила.

Согласно ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ:

П. 1 пп. А «Е». В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- п. 10 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- п. 11 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

- п. 13 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

- П. 13(1) 13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

- П. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановления Администрации г. Кемерово от **.**,** № ** «Об утверждении порядка сноса( опиловки, реконструкции) зеленых насаждений на территории г. Кемерово», утвержденным Порядком предусмотрено:

П. 2. Собственник, управляющая организация ( физическое или юридическое лицо) обращаются в структурное подразделение Администрации г. Кемерово с письменным заявлением об опиловке, в числе прочего должны указать причину опиловки ( л.д. 89-93).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от **.**,** № ** (Зарегистрировано в Минюсте РФ **.**,** N 5176), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из совокупности правовых норм, приведенных судом выше, суд полагает, что юридическими фактами, подлежащим доказыванию являются факт причинения вреда, наличие противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, наличие вины ответчика в причинении вреда.

Судом установлено, что ФИО1 - собственник автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4249 № **, (л.д. 48).

**.**,** в результате падения части дерева автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ( л.д. 109 – фото, л.д. 56-65 – КУСП № ** от **.**,**).

Как следует из материала КУСП № ** от **.**,**, признаков преступления не обнаружено, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

**.**,**. Истец заключил с ООО «РАЭК» Договор № ** возмездного оказания услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак Р № ** с целью определения размера причиненного материального ущерба. Услуги по настоящему договору оплачены Истцом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № ** от **.**,**. и Актом сдачи-приемки выполненных работ от **.**,**. В соответствии с полученным от ООО «РАЭК» Экспертным заключением № ** от **.**,** размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак № **, по состоянию на **.**,**. составляет 84 242,00 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок два) рубля. (л.д. 10-35).

Согласно заказа-наряда № ** от **.**,**, выданного ООО «АвтоЦентр КОЛОР Авто», истцом произведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 83 000 рублей ( л.д. 151 – заказ-наряд, л.д. 170-171 квитанции к приходно-кассовому ордеру № ** от **.**,** на сумму 40 000, 00 рублей, № ** от **.**,** на сумму 43 000, 00 рублей).

Стоимость работ, а также оценки ущерба, ответчиком не оспорена.

Суд не имеет оснований сомневаться в заключении, стоимости выполненных работ, поскольку Экспертное заключение № ** от **.**,** составлено на основании Положения Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит сведения об осмотре автомобиля, необходимы расчеты, калькуляции и выводы. Заключение последовательно, полно, не имеет противоречий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что фактический ремонт автомобиля произведен истцом в пределах суммы указанной в экспертном заключении. Выполнены работы, указанные в экспертном заключении.

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 84242,00 рублей путем перечисления на счет истца. Претензия принята УК «Ленинградский» **.**,**, (л.д. 8).

Согласно ответа на претензию от **.**,** № ** истцу было отказано. В направленном истцу ответе было указано, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нет, поскольку повреждения наступили в результате природных чрезвычайных ситуаций, (л.д. 9).

Представитель ответчика отрицала в судебном заседании, что работы по выявлению на территории деревьев, нуждающихся в обрезке, их обрезка производится силами ответчика, и что ответственность за несвоевременную обрезку дерева, а в результате за падение ветки, несет ответчик.

Однако суд относится к данной позиции критически, поскольку материалами дела доказываются иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось ответчиком, что управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого ..., по бульвару Строителей г. Кемерово, а также придомовую территорию, где растет дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, является ООО УК «Ленинградский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № № ** от **.**,** ( л.д. 172-179, л.д. 180-189 – приложения к договору).

Согласно п. 1.3 Договора № № **, общая характеристика и состав общего имущества многоквартирного дома, указан в приложении № 1 к договору, является его неотъемлемой частью. Согласно Приложения № 1 в состав общего имущества входит придомовая территория, парковка ( л.д. 180).

Согласно п. 1.4 Договора № № ** перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, определенный с учетом состава, конструктивных особенностей и технического состояния общего имущества, указан в Приложении № 2 к договору, является его неотъемлемой частью. Согласно приложения № 2, раздел 1.10 «Обеспечение санитарного состояния общего имущества», в состав работ входит уборка придомовой территории, очистка от мусора, снега ( л.д. 182).

Согласно Приложения № 4 Договора № № ** УК составляет Отчет, одним из разделов которого является отчет об «Обеспечении санитарного состояния мест общего пользования жилого дома и придомовой территории», а именно: уборка территории, ее благоустройство ( л.д. 185).

В судебном заседании, представитель ответчика в противоречии со своей позицией об отсутствии обязанностей проводить обследование и обрезку деревьев на придомовой территории, поясняла, что деревья и кустарники, растущие на придомовой территории обследуются 2 раза в год, о чем составляется акт осмотра. Суду представлены акты весеннего ( осеннего) осмотра по адресу ..., Б. Строителей ... от **.**,**, **.**,**, из которых следует, что деревьев и кустарников подлежащих сносу не имеется ( л.д. 72-79).

Однако, по мнению суда последний осмотр деревьев был произведен некачественно, аварийное дерево не выявлено, его обрезка не произведена надлежащим образом, поскольку на придомовой территории находилось аварийное дерево, ветка которого упала в ночь с 27 на **.**,** на автомобиль истца. В этом, по мнению суда, заключается вина ответчика.

Согласно заключению дендрологической экспертизы по результатам обследования состояния древесины вяза мелколистного в месте самопроизвольного падения по адресу .... Б. Строителей ... от **.**,** выявлено:

на поверхности нижней части ствола дерева с наружной стороны заметна трещина, через которую видна сухая сердцевина. На момент проведения экспертизы, видно, что ранее была произведена санитарная обрезка дерева, видны новые отросшие побеги, но большое количество сухих, нависающих ветвей не тронуты. В месте облома ветки, выражена свилеватость или беспорядочное расположение волокон древесины. Свилеватость снижает прочность древесины при растяжении, сжатии и изгибе. Перечисленные факторы привели к потере прочности и устойчивости ветки, и как следствие к внезапному падению ветви дерева при повышенных ветровых нагрузках. Дерево нуждается в проведении работ по опиловке (л.д. 159-160).

У суда не вызывает сомнений экспертное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит фото дерева. Данное заключение сторонами не оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение согласуется с иными материалами дела.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту от **.**,** ( л.д. 71), в котором указано, что работниками ООО УК «Ленинградский» произведен осмотр дерева, установлено, что оно не является ветхим. Суд учитывает, что данный акт противоречит иным материалам дела, заключению эксперта.

Судом дважды проводилась дендрологическая экспертиза. Первоначальное заключение на л.д. 127 не может быть положено в основу решения, поскольку в судебном заседании **.**,** при опросе экспертов было установлено, что в осмотре стороны не участвовали, проведена экспертиза другого дерева, а не того, которое упало на автомобиль ( л.д. 137-139 протокол с/з).

Суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В материалах дела имеются сведения о том, что метеорологические условия в ночь с 27 на **.**,** были сложные. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Кемеровского ЦГМС от **.**,**, согласно которой **.**,** отмечались гроза, сильный дождь, с 21.23 час до 02.05 час **.**,** отмечалось шквалистое усиление ветра до 20 м/с. По ГОСТ 22.0.03-97 «Природный чрезвычайные ситуации» п. 3.4.8 шквал - резкое усиление ветра до 20-30м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. ( л.д. 53).

Однако учитывая неблагоприятное санитарное состояние упавшего дерева, суд полагает, что причиной его падения стала именно ненадлежащая санитарная образка дерева.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за ущерб должна нести Администрация г. Кемерово суд полагает несостоятельными, поскольку вышеприведенными положениями ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 491, Постановлением Госстроя от **.**,** № **, прямо установлено, что территории МКД относится к собственности МКД, обслуживается эксплуатирующей организацией.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и считает возможным взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме 83000,00 рублей в пользу ФИО1 согласно заказан-наряда от **.**,** на выполнение работ по ремонту автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак <***> в сумме 83 000, 00 рублей (л.д. 151).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на независимой технической экспертизы согласно договора № ** от **.**,** в размере 6000 рублей (л.д. 10-34). Данные расходы понесены стороной истца в связи с необходимостью защиты своих прав на возмещение ущерба как в досудебном, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л.д. 2).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы 83 000, 00 рублей на которой настаивает истец, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных материальных исковых требований - 83000 рублей согласно расчета: 800+((83000-20000)/3%)=2690,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ленинградский» о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УК «Ленинградский» в пользу ФИО1 83000, 00 рублей – стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, 6000, 00 рублей – стоимость экспертного заключения, 2690, 00 рублей – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: подписано