Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-232/2018 М-232/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район», ФИО2 об отмене соглашения об определении порядка пользования при разделе земельного участка в части, об отмене постановления Главы администрации муниципального образования «<...>» в части и о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ администрации МО «Чердаклинский район», ФИО2 об отмене соглашения об определении порядка пользования при разделе земельного участка в части, об отмене постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» в части и о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2006 г. принадлежат 19/600 долей жилого дома с пристроями, расположенного на земельном участке площадью 5,516 кв.м. по адресу: <...>.

Ответчица вместе с соседями оформила соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком при его разделе и выкупила 84/100-доли участка вместе с семьями А-вых и К-вых, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в последующем, в соответствии с решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12.09.2017 года по делу 2-496/17, признали за собой право общей долевой собственности на оставшиеся 16/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

07.03.2007 г. Главой администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области было принято постановление № 105, в соответствии с которым ответчику и третьим лицам в общую долевую собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 5,484 кв.м. с кадастровым номером №.... Позже указанный участок был разделен вышеперечисленными лицами на два участка: с кадастровым номером №... (спорный земельный участок), площадью 4,712 кв.м., расположенный по адресу: <...> и с кадастровым номером №..., площадью 771 кв.м. по адресу: <...>

Считает, что имеет право на долю земельного участка, соответствующую ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, а именно на 19/600 долей, что соответствует 3/100 долям земельного участка.

Кроме того, не согласна с постановлением Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 105 от 07.03.2007 г. в части предоставления долей земельного участка владельцам <...><...>, так как в данном случае не были учтены ее интересы.

Просит отменить соглашение об определении порядка пользования при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части выделения ФИО6 15/100 долей земельного участка. Отменить постановление Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 105 от 07.03.2007 г. в части предоставления 15/100 долей спорного земельного участка собственникам <...>. Прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности на 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 4,712 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Признать право общей долевой собственности на 7/100 долей указанного земельного участка: за ней на 3/100 доли, за ФИО2 на 4/100 доли.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что согласно договорам дарения от 07.04.2015 г. ее дочь ФИО8 и сын ФИО9 подарили ей по 19/300 долей жилого дома и по 15/200 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, предоставленных за плату. Она и ФИО1 также являются в равных долях наследниками на 19/300 долей жилого дома по указанному адресу, оставшихся после смерти их отца ФИО10, умершего в 2004 году. В связи с чем, считает, что ФИО1 является наследником только на 16/600 долей жилого дома и не вправе претендовать на земельный участок.

Представитель ответчика МУ администрации МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО11 в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и не возражали против перераспределения долей спорного земельного участка межу сторонами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежат 19/600 долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Остальные доли жилого дома принадлежат ФИО2 (19/600, 38/300), ФИО12 (31/300), ФИО14 (31/300), ФИО13 (31/300), ФИО11 (20/300), ФИО11.(20/300), ФИО15 (20/300).

Долям ФИО1 и ФИО2 соответствует <...> указанном жилом доме.

Жилой дом находится на земельном участке площадью 4712 кв.м., с кадастровым номером №... право общей долевой собственности на который зарегистрировано за следующими лицами: ФИО2 (7/100 долей), ФИО12 (58/300 долей), ФИО14 (58/300 долей), ФИО13 (58/300 долей), ФИО11 (9/100 долей), ФИО11.(5/100 долей), ФИО15 (5/100 долей).

Право собственности на земельный участок у ФИО1 отсутствует.

Как следует из части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N" 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Таким образом, доли спорного земельного участка, принадлежащие ответчице, установлены с нарушением перечисленных правовых норм, поскольку не пропорциональны ее долям в жилом доме и определены без учета долей истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом, на котором находится земельный участок.

В процентном соотношении размер доли ФИО1 в <...> составляет 16,6 % (19/600 : (19/600 + 19/600 + 38/300) х 100 = 16,6 %), что соответствует 1/100 доле от 7/100 долей земельного участка, относящегося к данной квартире (7 х 16,6 % = 1,1). Следовательно, ФИО2 должны принадлежать 6/100 долей земельного участка.

С учетом изложенного, для приведения размера долей сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/100 долю спорного земельного участка, за ФИО2 – на 6/100 долей. Право собственности ФИО2 на 7/100 долей спорного земельного участка подлежит прекращению.

Доводы представителя истца об определении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, с учетом принадлежащего ответчице земельного участка, расположенного по адресу: <...> суд признает несостоятельными, поскольку данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашения об определении порядка пользования при разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в части выделения ФИО9 и ФИО9 15/100 долей и признании незаконным постановления Администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области № 105 от 07.03.2007 года в части предоставления 15/100 долей земельного участка собственникам <...> в <...>, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчица не являлась участником названного соглашения и оспариваемое постановление в отношении нее не принималось (принято в интересах предыдущих собственников объекта недвижимости).

Более того, для восстановления нарушенного права истицы, достаточно перераспределения долей спорного земельного участка между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 7/100-долей земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 6/100 долей земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район» оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин