Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-4701/2018;)~М-4225/2018 2-4701/2018 М-4225/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

28 января 2019 года Дело № 2-254/2019

29RS0023-01-2018-005758-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор займа № ..... (далее – Договор займа), согласно которому истец передал ответчику 25000 руб. под <данные изъяты>% в день на срок до 13 марта 2017 года. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа в размере 25000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы задолженности по договору займа за период с 14 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5087 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что привыкла жить на широкую ногу, поэтому накопила долгов и вынуждена была в целях их погашения получить заем у истца 10.01.2015. Затем ежемесячно платила проценты за пользование займом, выплатила в общей сложности 111520 рублей. 12 февраля 2017 года пришла в офис микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи», оформила новый договор на срок 30 дней, полученную сумму займа фактически использовала, чтобы погасить долг по предыдущему договору, заключенному с той же компанией 10.01.2015. Просила снизить размер неустойки по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2 – 1811/2017-8, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 февраля 2017 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № ....., по которому ответчик ФИО1 получила от истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 дней (дата возврата 13 марта 2017 года) под <данные изъяты>% за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата (л.д. 6-11).

В срок определенный договором сумма займа ответчиком не была возвращена.

Мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, 06 июня 2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженности по договору займа № ..... от 12 февраля 2017 года в размере 41000 рублей, в том числе: суммы долга по договору займа в размере 25000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15000 рублей по состоянию на 13 марта 2017 года, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (дело № 2-1811-17/8, л.д. 5-6).

15.06.2017 судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика (дело № 2-1811-17/8 л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 материалами настоящего дела, материалами дела о выдаче судебного приказа, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы в письменном отзыве ФИО1 о том, что она не заключала договор займа от 12 февраля 2017 года и не получала денежные средства в размере 25000 рублей, отклоняются судом, поскольку допустимых доказательств этому ответчиком не представлено.

Напротив представленными истцом доказательствами подтверждается, что договор потребительского кредита (займа) от 12.02.2017 был заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в размере 25000 рублей были получены ответчиком лично по расходному кассовому ордеру от 12 февраля 2017 года № ..... (л.д. 6-9, 10, 11).

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что полученные денежные средства были фактически получены и уплачены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 13 марта 2017 года.

Фактически сумма задолженность не была погашена ответчиком, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 218500 рубля, выполнен истцом исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты>% в день и уменьшен до 50000 рублей, что не превышает двухкратной суммы займа и соответствует требованиям статьи 12.1 от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 договора займа, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов составляет 18,25% годовых (0,05 % в день) от суммы задолженности.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 5087 рублей 50 копеек судом проверен и является правильным.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, то есть о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 4087 рублей 50 копеек (5087,50 – 1000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 2000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 13, 14, 17).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 94,89 % (76000* 100/80087,50), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1897 рублей 80 копеек (2000*94,89 %).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2480 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сумму долга по договору займа от 12 февраля 2017 года в размере 76000 рублей (в том числе сумму займа 25000 рублей, компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1000 рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1897 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, всего взыскать 80377 (восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 4087 рублей 50 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков