Апелляционное постановление № 22-169/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-169/2019

Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 - 169/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид удовлетворить. Указывает, что он отбыл половину назначенного срока лишения свободы, трудоустроен, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, он представил справку о составе семьи, положительную характеристику с места работы в ФКУ ИК-№. Взыскания им были получены по прибытию в колонию за то, что сидел на спальном месте, оба взыскания погашены. Вывод суда о том, что последнее взыскание снято досрочно после возникновения права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания противоречит предоставленным администрацией колонии материалам, поскольку взыскание снято досрочно в феврале 2018 года, а с ходатайством он обратился в августе. Суд не учел, что он до подачи ходатайства был трудоустроен на производство, положительно характеризуется, имеет поощрения, в характеристике отражена положительная динамика в его поведении. Вывод суда о частичном признании вины не соответствует приговору. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Суду следовало учитывать его поведение, отношение к труду, наличие поощрений. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следует учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений за весь период отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания. При этом данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Как видно из постановления суда и материалов дела, таких безусловных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как следует из материалов дела ФИО1, совершивший преступление, отнесенное законом к категории тяжких, отбыл более одной второй срока назначенного ему наказания и имел право обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством. Судом установлено, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения и два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время одно взыскание погашено, второе досрочно снято. Суд учел, что Журба трудоустроен.

На основе представленных суду материалов сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным. Представленные администрацией учреждения документы свидетельствуют лишь об исполнении осужденным режима отбывания наказания.

Фактическое отбытие одной второй срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, гарантии трудоустройства не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно посчитал, что осужденный ФИО1 не исправился до степени, свидетельствующей о достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все данные об осужденном указывают только на положительную тенденцию в его поведении.

С оценкой суда первой инстанции объяснений Журба полученным взысканиям суд апелляционной инстанции согласен. Как правильно указано судом первой инстанции, ухудшение состояния здоровья отца осужденного не является основанием для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Н.А.Баранова

судья Н.А.Баранова