Решение № 21-379/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-379/2026

Судья р/с Чмыхова Т.Н. Дело № 21-379/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 01 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года и решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042210002443771 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20.11.2025, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2026, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что перед светофором отсутствовали стоп-линия и знак 6.16 «Стоп-линия», поэтому в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения он имел право выехать с перекрестка на любой сигнал светофора; помех другим участникам дорожного движения им создано не было; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указан неверный адрес места совершения правонарушения; отсутствует видеозапись правонарушения; судья не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованным доказательствам дал неправильную оценку; в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья расценил как желание избежать административной ответственности.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2025, в 09-10 час. в г. Новокузнецке, у дома № 27 по Томскому проезду ФИО1, управляя автомобилем «ДАФ 75CF310», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной нормы.

Жалоба ФИО1 на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из постановления следует, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к ответственности обжалуемым постановлением, выразилось в нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из доводов жалобы ФИО1 в районный суд следует, что он проехал через регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, что пересечение проезжих частей на данном участке отсутствует. При этом помех другим участникам дорожного движения он не создал.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что движение им осуществлялось с учетом требований п. 13.7 Правил дорожного движения, которым установлен порядок проезда регулируемых перекрестков, не заслуживает внимания.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «проехал на желтый сигнал светофора, т.к. на светофоре отсутствует знак «стоп» и стоп-линия, пешеходы отсутствовали, помех никому не создавал». Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении места совершения правонарушения нельзя признать обоснованными. Место совершения правонарушения указано с привязкой к наиболее близко расположенному от светофора стационарному объекту.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, протоколу об административном правонарушении, рапорту, показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе, судья дал правильную оценку с учетом требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Видеозапись является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Отсутствие по данному делу видеозаписи с фиксацией нарушения не может повлечь признание постановления и решения незаконными. Обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и решения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20 ноября 2025 года, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина