Решение № 2-726/2018 2-726/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-726/2018

***

Мотивированное
решение составлено 08 октября 2018 года

№ 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием представителя истца ВасИ. И.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил взыскать:

страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде: оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., расходов на оплату выезда специалиста для проведения осмотра и экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 050 руб. (по направлению заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр, претензии),

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 05.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с 05.02.2018 по 12.04.2018 составила 268 000 руб.),

финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 05.02.2018 по день вынесения решения суда (финансовая санкция за период с 05.02.2018 по 12.04.2018 составила 13400 руб.),

компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак № (полис XXX №), под управлением ФИО3, водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 20 часов 35 минут в <адрес>, около <адрес>, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №. Впоследствии транспортное средство марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, съехало с дороги. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (сведения о ДТП от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены механические повреждения транспортному средств марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №. дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный материальный ущерб на основании экспертного заключения № РГ ОС-2018 с учетом износа составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, в размере 666500 руб., лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

За выезд специалиста для проведения визуального осмотра транспортного средства и независимой экспертизы оплачено 4000 руб., за проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено - 10000 руб. В адрес страховой компании 28.03.2018 была доставлена претензия с оригиналом экспертного включения с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена, не возмещены расходы по проведению независимой экспертизы. Неустойка за период с 05.02.2018 по 12.04.2018 составила 268000 руб., финансовая санкция за период с 05.02.2018 по 12.04.2018 составила 13400 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил возместить за счет ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправление искового заявления, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 890 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.25).

Представитель истца ВасИ. И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил исковые требования, представив расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 01.10.2018 (т.2 л.д.29), согласно которому просил, в том числе взыскать: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 952000 руб., предельный размер неустойки, подлежащий взысканию, определен в сумме 400000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.178-181), просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить размер штрафа, финансовой санкции и неустойки до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя - до 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - до 3710 руб., расходы на копировальные услуги - до 722 руб. 50 коп.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.22,26).

Суд, с учетом мнения представителя истца ВасИ. И.М., представителя ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ВасИ. И.М., представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, что 27.12.2017 в 20.35 в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.14), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.262-268).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д.133), объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.267-268), схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.266), виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1.л.д.133).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата (т.1 л.д.130-оборот), паспортом транспортного средства от дата (т.1 л.д.11-12).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, повреждены: вмятины на крышке багажника, задний бампер под вмятиной на крышке багажника, стекло багажника, передний бампер, капот, фара левая, решетка радиатора (т.1 л.д.14).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (т.1 л.д.13).

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела (т.1 л.д.127-175), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата (т.1 л.д.16-18). В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, что следует из письма от дата за № (т.1 л.д.147), подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.148-150), в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. дата истцом в адрес ответчика направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком дата (л.д.19-20). Из заключения специалиста № РГ ОС-2018, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси ASX 1.8», с учетом износа составляет 666500 руб. (т.1 л.д.24-60). дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца, которая поступила ответчику дата (т.1 л.д.21-23) с приложением оригинала заключения ИП ФИО6, в ответ на которую ответчик также ответил отказом (т.1 л.д.171,172-174). На дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено.

С целью установления соответствия повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Березовским городским судом Свердловской области по ходатайству ответчика (т.1 л.д.230-236) назначена комплексная судебно-автотехническая экспертиза определением от дата (т.1 л.д.253-259), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №,1800/08-2 (т.2 л.д.5-20). По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1) по относительному расположению направлений продольных осей автомобилей «Мицибиси ASХ 1.8», государственный регистрационный знак №, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, столкновение было косым (угловым), по характеру взаимодействия контактировавших участков было блокирующим. Механизм образования повреждений на автомобиле «Мицибиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, следующий: первоначально задняя левая часть автомобиля «Мицибиси ASX 1.8» контактировала с передней правой частью «Лада Приора», далее в виду того, что массы автомобилей «Мицибиси ASX 1.8» и «Лада Приора» примерно одинаковые происходило изменение направления движения автомобиля «Мицибиси ASX 1.8» влево в кювет. На автомобиле «Мицибиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, из указанных в акте осмотра транспортного средства №Рг-ОС-18 от дата и в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, одномоментно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата могли образоваться все указанные повреждения, за исключением повреждений капота, крышки багажника, стекла крышки багажника, эмблемы. На автомобиле «Мицибиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера, левой накладки противотуманной фары, правой накладки противотуманной фары, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, решетки переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего бампера, конденсатора, бачка омывателя, усилителя переднего бампера, радиатора, корпуса АКПП, топливного бака, панели пола, левого рычага подвески, переднего левого поворотного кулака, рулевой реки, глушителя, абсорбера бампера заднего.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицибиси ASX 1.8», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа, на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 581 222 руб. 64 коп., с учетом эксплуатационного износа, на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 487 080 руб. 64 коп.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Кроме того, эксперт, в отличие от специалиста ФИО7, работающего в ООО «ТК Сервис Регион», пришедшего к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.143-145), был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в общей сумме 22 050 руб. в виде: оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.65,71), расходов на оплату выезда специалиста для проведения осмотра и экспертизы в размере 4000 руб. (т.1 л.д.64,71), расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб. (т.1 л.д.62,69), расходов на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 1050 руб. (по направлению заявления о страховой выплате (т.1 л.д.16-оборот), приглашения на осмотр (т.1 л.д.19-оборот), претензии (т.1 л.д.21-оборот)).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеуказанные убытки истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводу представителя ответчика о среднерыночном размере оценки стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге в размере 3710 руб., в подтверждение чего ответчиком представлен отчет ООО «ТК Сервис Регион» от дата (т.1 л.д.207-221), о рыночной стоимости копировальных услуг, в подтверждение чего представлен отчет ООО «ФинКонсул» от дата (т.1 л.д.222-229), суд относится критически, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункты 77,78).

Расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 400000 руб. х 1% х 238 дней (с 05.02.2018 (по истечении двадцатидневного срока) по 01.10.2018) = 952 000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 надлежит определить в сумме 400000 руб.

Неустойка также подлежит взысканию за период с 02.10.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 100000 руб., исходя из страховой выплаты в сумме 400000 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки (с 02.10.2018 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку в установленный для принятия решения о выплате страхового срок, ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 3 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику 27.03.2018, в адрес ответчика поступила 28.03.2018. Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 200000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 400000 руб. до 300000 руб., штраф с 200000 руб. до 150000 руб., отвечающих назначению данных штрафных санкций и соразмерных последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание превышение, в частности, размера неустойки над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 10 720 руб. 50 коп. (10 420 руб. 50 коп. - за имущественные требования, 300 руб. - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.63), договором оказания юридических услуг от дата (т.1 л.д.70), из которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязательства по осуществлению представительских полномочий в суде в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2260 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью от дата (т.1 л.д.61) и справкой нотариуса от дата (т.1 л.д.68), поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 2890 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № от дата (т.1 л.д.66), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не смог бы обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по направлению иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 руб., факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.6), данные расходы являются обоснованными и разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 222 руб. (15 000 руб. + 72 руб. + 2 260 руб. + 2 890 руб.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки в общей сумме 22050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 01.10.2018 в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 150000 руб., судебные расходы в общей сумме 20 222 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 100000 руб., исходя из страховой выплаты в сумме 400000 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10720 руб. 50 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***