Решение № 2-3664/2021 2-3664/2021~М-2907/2021 М-2907/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3664/2021

УИД 19RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года . Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 43 397 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 492 742 руб. 98 коп., неустойка – 9 463 руб. 19 коп. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору в заявленным выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 04 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику карту с лимитом кредита 600 000 руб., что следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты Visa Gold.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (действуют с 18.07.2012) (далее Условия) Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями Банк отрывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В силу п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из Тарифов Банка, Индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых (п.4).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами, Индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 35.8% годовых.

Таким образом, между Банком и ФИО1 имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 600 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Срочная задолженность у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, первая ссуда к погашению образовалась ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки – 207, дата последнего погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 43 397 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 492 742 руб. 98 коп., неустойка – 9 463 руб. 19 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом того, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 492 742 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 43 397 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 9 463 руб. 19 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 537 140 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 656 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Абаканское отделение № задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по счету международной банковской карты № в размере 537 140 руб. 70 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.07.2021

Судья Е.Г. Стрельцова