Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием прокурора Падунского района г.Братска Рогова А.В.,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2017 по иску прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, ответчик) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, взыскании компенсации проезда к месту отдыха по маршруту Иркутск-Москва-Кишинев-Москва-Иркутск в размере 22 847 руб. В обоснование иска указал, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В феврале 2017 года ФИО2 выезжал к месту отдыха в г.Кишинев (Молдавия). Однако ответчиком в оплате проезда по маршруту Иркутск-Москва-Кишинев-Москва-Иркутск было необоснованно отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Падунского района г.Братска Рогов А.В. заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласилась. Суду пояснила, что согласно представленным билетам место отдыха истца находилось за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Кроме того, ФИО2 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронному авиабилету без указания сведений об уникальном номере билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.Также в указанной маршрут/квитанции указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ…

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом достоверно установлено, что истец является неработающим пенсионером, проживающим в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Так из удостоверения *** следует что, истец является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждает и представитель ответчика в своем отзыве. В соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО2 в настоящее время не работает.

Согласно паспорту серии 25 12 ***, выданному отделом УФМС России по Иркутской области в гор.Братске и Братском районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

В феврале 2017 года ФИО2 выезжал к месту отдыха в г. Кишинев (Молдавия) и обратно, понес расходы, в обоснование которых представлены следующие документы: электронный билет (маршрут/квитанция) и посадочные талоны на имя ФИО2 датой вылета с Иркутска ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва-Кишинев-Москва-Иркутск, итого 26 166 руб.

Представленные истцом проездные документы, подтверждают проезд ФИО2 к месту проведения отдыха и обратно.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращался, что подтверждается сообщением представителя ответчика в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что пенсионер отдыхал за пределами Российской Федерации.

Однако довод представителя ответчика о том, что истец осуществлял свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд признает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доказательств того, что ФИО2 выезжал в Молдавию не на отдых, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки АК «Сибирь» от 07.06.2017 стоимость перелета от г.Иркутска до границы РФ с сопредельным государством и обратно составила 22 847 руб. Расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний.

Следовательно, подлежащие возмещению фактические расходы ФИО2 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Иркутск-Москва-Кишинев-Москва-Иркутск составляют 22 847 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о несоответствии реквизитов (серии и номера) документа удостоверяющего личность истца в маршрутных билетах и паспорта гражданина Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку выезд за границу, оформление билетов осуществляется по заграничному паспорту, номер и серия которого указаны в проездных билетах на имя истца.

Довод представителя ответчика о том, что маршрут/квитанция к электронному авиабилету не содержит сведении об уникальном номере билета, суд отклоняет, поскольку право истца на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо не соблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Истцом представлены доказательства подтверждающие факт следования по данному маршруту, а также понесенные им расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 1 185, 41 руб. (885, 41 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 847 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 1 185, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова