Решение № 2-2083/2025 2-2083/2025~М-1242/2025 М-1242/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2083/2025

Дело № 2-2083/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002332-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 августа 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 218 226 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 7 884 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2025 в 17 час. 30 мин. на <...> напротив дома <...> в г.Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем, при осуществлении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем Рено Меган, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в Сбер Страхование по полису ОСАГО <...>, автомобиль ответчика не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 Ответчик присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта <...> от 06.04.2025, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства составляет 224 061 рубль, однако, ответчик отказалась добровольно возмещать причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 10.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 20.03.2025 без учета износа составляет 218 226 рублей. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке возмещать причиненный ущерб, истцом были понесены судебные расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, от ранее заявленного ходатайства о вызове в суд эксперта ИП ФИО4 отказывается и просит его не рассматривать.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

20 марта 2025 года в 17 час. 30 мин. в г. Армавире, на <...>, напротив дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 20.03.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада-219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО Сбер Страхование по полису <...>.

Как следует из содержания искового заявления, автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <...> от 06.04.2025, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, составляет 224 061 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 (заключение <...> от 10.07.2025) все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра ИП ФИО3, подтверждаются фотоматериалами и личным осмотром эксперта, могут относиться к исследуемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 218 226 рублей.

Оценивая заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, судом установлена полнота, обоснованность и последовательность его выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта ИП ФИО4 по проведенной судебной автотехнической экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта ИП ФИО4 в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ФИО1 ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы <...> от 10.07.2025, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 20 марта 2025 года, суд принимает равным 218 226 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего 20.03.2025 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер причиненного ему материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 20.03.2025 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Лада-219020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> – ФИО2, владеющая автомобилем на праве собственности, между противоправными действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, полагает возможным их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 218 226 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичное положение содержится и в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в частности указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в результате повреждения транспортного средства, истец ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта ИП ФИО3 Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО5 Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили 26 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг физическому лицу <...> от 15.04.2025, распиской от 15.04.2024.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя <...> от 15.04.2025 в размере 2 900 рублей и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина исходя из цены первоначального иска в сумме 7 884 рубля. Принимая во внимание, что впоследствии исковые требования истца были уменьшены и удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 547 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца и полагает необходимым их удовлетворить, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 218 226 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 547 рублей, а всего 261 673 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 261 673 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, из которых: 218 226 рублей – сумма материального ущерба; 7 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 26 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 2 900 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 7 547 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу